Мировой судья: Олейников А.Ю. Дело № 12-45/2025

УИД: 91MS0030-01-2024-002064-41

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года 

г. Белогорск 

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Лобунская Т.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского района Республики Крым отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 лично не подписывал, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена под расписку, права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъяснены, возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, как и возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола не представлена, чем нарушены права и законные интересы ФИО1 данный факт мировой судья посчитал не существенным, что является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Мировым судьей при изучении видеозаписи не принято во внимание, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением.

При разъяснении сотрудником ГИБДД ФИО1 норм ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний бы не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку наличие права управления транспортным средством имеет для ФИО1 существенное значение- является источником к существованию, заработку и обеспечении семьи достойного уровня жизни.

Заявитель полагает, что под сомнение следует поставить видеозапись, поскольку информация о технических характеристиках средства фиксации видеозаписи отсутствует, что приводит к невозможности идентификации представленного видеоматериала в суде с источником записи видеофиксации административного материала.

При составлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление на ФИО1

На представленной, на обозрение суда, видеозаписи запечатлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не запечатлен полный диалог сотрудника ГИБДД с ФИО1 от момента остановки транспортного средства до момента окончания процессуальный действий по составлению административного материала. Соответственно, исключить факт психологического давления сотрудника ГИБДД на ФИО1 не представляется возможным.

ФИО1 является профессиональным водителем, награжден грамотами, оказывает профессиональную помощь участникам специальной военной операции и гражданскому населению, проживающему в режиме военного положения, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.26, 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

В судебное заседание ФИО1, Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району лейтенант полиции ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02-36 час. на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством- автомобилем ФИО4 211440, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения, последний отказался.

Так, основанием полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810, заводской номер Арак 0919, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ФИО4 211440, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным результатом на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, согласно которым освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Белогорскому району при помощи технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер Арак 0919, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора- 0,00 мг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при фиксации данного факта сотрудником ГИБДД с помощью видеозаписи;

- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании на стационарном компьютере, которой подтверждается фиксирование мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении с применением видеозаписи, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства;

- распечаткой правонарушений в отношении ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля ФИО4 211440, государственный регистрационный знак №, является ФИО6;

- справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО1 имеет удостоверение водителя: № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среди лишенных права управления не значится, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.26, 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, признаки уголовного деяния по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях отсутствуют.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызвала у мирового судьи сомнений, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, они логичны, последовательны и не противоречивы, их содержание изложено в достаточной степени ясности, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, возражений относительно занесенных в них сведений со стороны ФИО1 документы не содержат, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1, каких –либо существенных процессуальных нарушений при его составлении не установлено, с его содержанием ФИО1 ознакомлен, о чем указал в соответствующей строке протокола.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Оценивая доводы ФИО1 относительного того, что инспектора ГИБДД оказывал на него психологическое давление, убедив его в том, что от медицинского освидетельствования ему необходимо отказаться, мировой судья пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами административного дела и свидетельскими показаниями.

Мировой судья пришел к выводу, что имеющаяся в деле видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, она произведена должностным лицом ГИБДД, ставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней обстоятельств, оснований нет, она обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку каких –либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 лично не подписывал протокол об административном правонарушении, копия протокола не была вручена под расписку, права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъяснены, возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить объяснения и замечания по содержанию протокола не представлена, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №, из которого усматривается, что зафиксированы объяснения ФИО1, имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении копии протокола, а также видеозаписью, на которого должностным лицом в присутствии ФИО1 озвучено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью (л.д. 7).

Обстоятельств, указывающих, что на стадии составления административного материала, ФИО1 был ограничен в реализации предоставленных ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что он не был предупрежден сотрудниками полиции об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, в числе которых требование, приведенное в п. 2.3.2 Правил дорожного движения, об обязательности исполнения требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также положение п. 1.6 названных Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года №1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования, на что обращает внимание заявитель, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что имеющая в материалах дела видеозапись на мобильный телефон является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения о технических характеристиках средства фиксации, отклоняется по следующим основаниям.

Согласующаяся с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Таким образом, в материалах дела имеются видеозаписи, проведенные в рамках закона.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление, не доведено до сведения, что нежелание проехать на медицинское освидетельствование повлечет наступление административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами, полагаю несостоятельными вследствие объективного противоречия материалам дела, совокупности всех представленных в дело доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 24.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности представленной в дело видеозаписи (л.д. 7).

Указанные доводы никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов утверждение ФИО1 о том, что работа водителем является единственным источником его дохода, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения назначенного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие поощрений ФИО1, оказание им помощи участникам СВО и гражданскому населению, проживающему в режиме военного положение и иные сведения, характеризующие личность лиц, привлекаемого к административной ответственности не свидетельствует о незаконности постановления и несправедливости назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев не является максимальным. 

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. 

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Исследовав доводы жалобы, не нахожу их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, с соблюдением надлежащих положений законов, доказано событие и состав административного правонарушения, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: