Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Спиридоновой Л.В.

при секретаре Шабановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 руб.(штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 08.00 час. до 12.40 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на кражу, тайно похитил золотое кольцо, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в шиномонтаже по адресу: 

<

адрес> реализуя умысел на кражу, из металлического ящика тайно похитил денежные средства в сумме 8 717 рублей, а также похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9 217 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что находясь в квартире Потерпевший №1, нуждаясь в деньгах, похитил ее золотое кольцо. Кольцо продал на центральном рынке за 4000 руб. Считает, что стоимость кольца Потерпевший №1 завышена.

В ноябре 2018 года устроился на работу в шиномонтаж. Выручка за день хранилась в металлическом ящике. Он решил эти деньги похитить. Сломал ящик, забрал выручку, около 8 000 руб. Также забрал сотовый телефон, который был в шиномонтаже для работы, ушел. Считает, что не причинил своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №2.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что она проживает в комнате, по адресу: 

<

адрес>. В 2017 году в социальной сети «

<

данные изъяты>» она познакомилась с ФИО2.

В декабре 2017 года она сообщила ФИО2 свой адрес и место работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней на работу, затем домой, находился у нее несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе, ФИО2 оставался в комнате, потом принес ей на работу ключи от комнаты и ушел. Около 21 час. она пришла домой, обнаружила, что комната открыта, в шкафу вещи были перерыты, кошелек лежал в открытом виде. Обнаружила, что отсутствует золотое кольцо с тремя голубыми аметистами. Кольцо ей было подарено в 2014 году ее родителями. Ранее она сдавала кольцо в ломбард, его оценивали в 5 500 рублей. ФИО2 на ее звонок не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию о хищении ее кольца. Кольцо она оценивает в 8 000 рублей, ущерб для нее значительный, так как заработная плата составляет 20 000 рублей, снимает комнату за 8 200 рублей, имеются 2 кредитных обязательства на общую сумму 5 000 рублей. (л.д. 48-53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена комната в 

<

адрес>, изъяты 2 следа пальцев рук с поверхности флакона парфюмерной воды, 2 следа пальцев рук с бутылки из-под вина. ( л.д. 19-23)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что два следа пальцев рук и один след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО2. ( л.д. 72-77)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 видно, что у него есть шиномонтаж по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу монтажником устроился ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) забрал из шиномонтажа выручку за смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В период с обеда ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ он в шиномонтаж не заезжал и выручку не забирал. Дневная выручка хранится в металлическом ящике, ключ от которого есть только у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на смену в первый раз. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник . и сообщил о том, что шиномонтаж открыт, ФИО2 нет, металлический ящик с деньгами взломан. Он просмотрел журнал и увидел, что за смену А. заработал 1080 рублей, из которых должен был оставить 756 рублей, а 324 рубля забрать себе в качестве зарплаты. Так же отсутствовали денежные средства оставленные . за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1980 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 981 рублей. Суммы указаны за вычетом полученных работниками за работу 30 процентов. Таким образом, в металлическом ящике отсутствовали деньги в сумме 8 717 рублей, которые являются чистой прибылью, принадлежащей ему. В мастерской был похищен телефон марки «

<

данные изъяты>», который оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 9 217 рублей, является значительным. Так как за аренду шиномонтажа он оплачивает 4 000 рублей, коммунальные услуги за 

<

адрес> 000 рублей, средний ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей. (л.д. 133-137)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение шиномонтажа по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в шиномонтаже. (л.д. 121-123)

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрен CD - диск с видеозаписью с камер наблюдения по адресу: 

<

адрес> «а». (л.д. 181-182) 

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения ФИО2 их имущества, стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба. Фактические обстоятельства преступлений не оспариваются ФИО2. 

Вместе с тем, достаточных оснований для вывода о причинении хищениями значительного материального ущерба не имеется. 

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 государственным обвинителем изменено обвинение в сторону его смягчения.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 установлено, что размер причиненного ущерба не превышает его ежемесячный доход, сведений о затруднительном материальном положении потерпевшего вследствие кражи не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по каждому преступлению по ч. 1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению небольшой тяжести; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывает суд личность подсудимого, который ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, признание вины, наличие тяжких заболеваний. 

Отягчающим – рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2 в целом, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания, применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, оснований для его сохранения нет.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Поскольку ФИО2 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, этот период подлежит зачету в срок отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 один год шесть месяцев лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по данному приговору, назначить два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. 

Вещественное доказательство- диск хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 8 000 руб., Потерпевший №2- 9217 руб. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А.Каргаполова