Дело № 1-80/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011906-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой в лице адвоката Петракова И.В., действующего на основании ордера 

<

данные изъяты>, 

при секретарях судебного заседания Исраелян Р.В., Галиевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

Екомасовой Яны С., 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.09.2024 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, на поверхности асфальтированного участка обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, после чего у неё внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, примерно в период времени с 10 часов 27 минут по 10 часов 39 минут 18.09.2024 года, ФИО1 имея внезапно возникший преступный умысел, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя тайно, умышлено, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что она не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последним, что банковская карта ей не принадлежит, не осведомленных о преступных намерениях, путем безналичных расчетов осуществила оплату товаров с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 в терминалах безналичной оплаты.

Используя похищенную карту, ФИО1 примерно в 10 часов 27 минут 18.09.2024 года, находясь в магазине «Пекарня у дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли всвоей совокупности единое преступление, действуя тайно, умышлено, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что она не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершила покупку путем бесконтактной оплаты в 10 часов 27 минут на сумму 65 рублей денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Далее, ФИО1 в период времени с 10 часов 28 минут по 10 часов 29 минут 18.09.2024 года, находясь в магазине «Продукты 26/i Алкомаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялисьединым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя тайно, умышлено, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что она не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершила две покупки путем бесконтактной оплаты, первая покупка в 10 часов 28 минут на сумму 205 рублей, вторая покупка в 10 часов 29 минут на сумму 155 рублей денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

После чего, ФИО1 в период времени с 10 часов 33 минут по 10 часов 34 минуты 18.09.2024 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя тайно, умышлено, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что она не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершила две покупки путем бесконтактной оплаты, первая покупка в 10 часов 33 минуты на сумму 214 рублей 98 копеек, вторая покупка в 10 часов 34 минуты на сумму 279 рублей 98 копеек денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Затем ФИО1 в период времени с 10 часов 36 минут по 10 часов 37 минут 18.09.2024 года, находясь в пекарне «Хмельницкие булочки», расположенном по адресу: 

<

адрес> имея внезапно возникший преступный умысел, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя тайно, умышлено, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что она не имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершила две покупки путем бесконтактной оплаты, первая покупка в 10 часов 36 минут на сумму 260 рублей, вторая покупка в 10 часов 37 минут на сумму 7 рублей денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

После ФИО1 примерно в 10 часов 39 минут 18.09.2024 года, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, в целях реализации своих преступных действий, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, действуя тайно, умышлено, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая, что она не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершила покупку путем бесконтактной оплаты в 10 часов 39 минут на сумму 340 рублей денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

В результате совершённого преступления, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств, а именно незаконное безвозмездное изъятие денежных средств путём безналичных расчётов за оплату товаров, с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1 526 рублей 96 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что 18.09.2024 года примерно в 09 часов 30 минут она направлялась домой из торгового центра «Москва», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По пути следования, а именно на асфальтированном участке возле магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, на чье имя выпущена банковская карта, не запоминала. Далее, она посмотрела по сторонам, убедившись, что никого нет, она подняла данную карту и осмотрела ее, после чего убрала банковскую карту ПАО «Сбербанк» в куртку, надетую на ней. Далее у нее возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты ПАО «Сбербанк». После чего, она направилась по магазинам расплачиваться данной банковской картой ПАО «Сбербанк». В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что данная банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она нашла, принадлежит Потерпевший №1. Так, 18.09.2024 года она направилась в пекарню «Пекарня у дома», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где совершила одну оплату в 10 часов 27 минут на сумму 65 рублей, при этом оплату произвела банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, приложив ее к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактной оплатой. При оплате товаров пин-код по операции затребован не был, и оплата прошла успешно. Выйдя из пекарни, она направилась в магазин «Продукты 26/i Алкомаркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершила две оплаты, первая оплата в 10 часов 28 минут на сумму 205 рублей, вторая оплата в 10 часов 29 минут на сумму 155 рублей, при этом оплату произвела банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, приложив ее к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактной оплатой. При оплате товаров пин-код по операции затребован не был, и оплата прошла успешно. Далее она направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершила еще две оплаты, первая оплата в 10 часов 33 минуты на сумму 214 рублей 98 копеек, в 10 часов 34 минуты на сумму 279 рублей 98 копеек, при этом расплатилась найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, приложив ее к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактной оплатой. При оплате товаров пин-код по операции затребован не был, и оплата прошла успешно. Выйдя из магазина, она направилась в пекарню «Хмельницкие булочки», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где совершила две покупки в 10 часов 36 минут на сумму 260 рублей, вторая покупка в 10 часов 37 минут на сумму 7 рублей, при этом расплатилась найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, приложив ее к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактной оплатой. При оплате товаров пин-код по операции затребован не был, и оплата прошла успешно. После она направилась в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 10 часов 39 минут совершила одну оплату на сумму 340 рублей, при этом расплатилась найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, приложив ее к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактной оплатой. При оплате товаров пин-код по операции затребован не был, и оплата прошла успешно. Затем она вышла из магазина и выкинула банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, на асфальтированный участок возле магазина «Движок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, далее направилась домой. Хочет пояснить, что в настоящее время, не помнит, что именно покупала. Всего с вышеуказанной карты она похитила денежные средства в общей сумме 1 526 рублей 96 копеек. Вину в совершении преступления, а именно в краже денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет пояснить, что у нее в пользовании есть банковские карты ПАО «Сбербанк», но она знала, что оплачивает банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Хочет пояснить, что ущерб возместила в полном объеме (л.д. 117-121; л.д. 188-191). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, ее вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что 17.11.2022 года она открыла счет № с банковской картой № в банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 18.09.2024 года ей необходимо было поехать на собеседование в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью трудоустройства. Так, 18.09.2024 года в дневное время суток она вышла из дома и направилась на остановку общественного транспорта, где села в маршрутное такси №, на котором доехала до остановки общественного транспорта «Тухачевский рынок», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При выходе из маршрутного такси за проезд она расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк» № № путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты. Далее она пешком направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, после, выйдя из отделения, пешком пошла по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. По пути следования к месту жительства у нее разрядился ее мобильный телефон, поэтому, придя домой, она поставила его заряжаться. Когда мобильный телефон включился, ей стали поступать смс-уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Далее она зашла в онлайн приложение ПАО «Сбербанк», которое установлено на ее мобильный телефон, и стала просматривать историю операций. При просмотре истории операции она обнаружила, что 18.09.2024 года с ее банковской картой ПАО «Сбербанк» № были осуществлены оплаты в различных магазинах, а именно: в 10 часов 27 минут на сумму 65 рублей, в 10 часов 28 минут на сумму 205 рублей, в 10 часов 29 минут на сумму 155 рублей, в 10 часов 33 минуты на сумму 214 рублей 98 копеек, в 10 часов 34 минуты на сумму 279 рублей 98 копеек, в 10 часов 37 минут на сумму 7 рублей, в 10 часов 36 минут на сумму 260 рублей, в 10 часов 39 минут на сумму 340 рублей. После чего, она поняла, что утеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, так как данные покупки она не совершала. Поэтому она сразу же осуществила перевод денежных средств, которые остались на счету ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № в сумме 56 015 рублей, после чего сразу заблокировала через онлайн приложение. Таким образом, с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № были похищены денежные средства в сумме 1 526 рублей 96 копеек. Данный ущерб в сумме 1526 рублей 96 копеек для нее является не значительным. Исковое заявление подавать не желает. При ней имеются справки по операциям ПАО «Сбербанк» № и скриншот реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк», которые она желает приобщить к протоколу допроса. Ей возмещен причинённый материальный ущерб переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 31.10.2024 в 19 часов 50 минут в сумме 2 500 рублей. Претензий материального характера не имеет (л.д. 27-29, л.д. 175-176). 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 ноября 2024 года к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотров места происшествий, на что он согласился, проследовал вместе с сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>. На данное мероприятие был приглашен второй понятой Свидетель №1, дата года рождения. Также в указанном мероприятии участвовала ФИО1, дата года рождения, её полные анкетные данные им стали известны от сотрудников полиции, как и данные второго понятого. Перед началом проведения мероприятия осмотров места происшествия всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. Так, 29.10.2024 года в присутствии всех участвующих лиц, участвующая в осмотрах мест происшествий ФИО1 указала на пекарню «Пекарня у дома», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что 18.09.2024 года в данном магазине та совершила оплату банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ранее нашла. Далее, они направились в магазин «Продукты 26/i», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 показала на кассовую зону и пояснила, что в данном магазине расплачивалась найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» 18.09.2024 года. В ходе осмотров мест происшествий ФИО1 указала также на другие магазины, в которых та производила оплаты с использованием найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», а именно в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где произвела две оплаты, пекарне «Хмельницкие булочки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>, где произвела две оплаты, также магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где произвела одну оплату. В ходе осмотров мест происшествий ФИО1 вела себя уверенно, спокойно, и никаких сомнений в том, что та говорит то, что с ней было на самом деле, у него тогда не возникло. ФИО1 тогда внятно рассказывала о том, что 18.09.2024 года ею были совершены 8 покупок с использованием чужой банковской картой ПАО «Сбербанк». В ходе и по окончанию данного мероприятия ни от него, ни от участвующих лиц замечаний не поступало (л.д. 135-138). 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 ноября 2024 года к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествий, на что он согласился, проследовал вместе с сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>. На данное мероприятие был приглашен второй понятой Свидетель №2, дата года рождения. Также в указанном мероприятии участвовала ФИО1, дата года рождения, её полные анкетные данные им стали известны от сотрудников полиции, как и данные второго понятого. Перед началом проведения мероприятия осмотров мест происшествий, всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. 29.10.2024 года в присутствии всех участвующих лиц, участвующая в осмотрах мест происшествий ФИО1 указала на пекарню «Пекарня у дома», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что 18.09.2024 года в данном магазине та совершила оплату банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ранее нашла. Далее они направились в магазин «Продукты 26/i», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 показала на кассовую зону и пояснила, что в данном магазине расплачивалась найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» 18.09.2024 года. В ходе осмотров мест происшествий, ФИО4 указала также на другие магазины, в которых та производила оплаты с использованием найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», а именно в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где произвела две оплаты, пекарне «Хмельницкие булочки», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>, где произвела две оплаты, также магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где произвела одну оплату. В ходе осмотров мест происшествий ФИО1 вела себя уверенно, спокойно, и никаких сомнений в том, что та говорит то, что с ней было на самом деле, у него тогда не возникло. ФИО1 тогда внятно рассказывала о том, что 18.09.2024 года ею были совершены 8 покупок с использованием чужой банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 141-144). 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в пекарне «Пекарня у дома» с июня 2024 года. 29.10.2024 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пекарня у дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда прибыл сотрудник полиции и сообщил о том, что в их магазине была произведена оплата товара похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Так сотрудники полиции прибыли в магазин с девушкой, в дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее зовут ФИО1. Также сотрудники полиции сообщили, что данная девушка в магазине «Пекарня у дома» 18.09.2024 года произвела одну оплату похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Тогда же, непосредственно в магазине «Пекарня у дома», в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции с ее участием и участием ФИО1, последняя показала, что именно в данном магазине «Пекарня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, та расплачивалась похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». ФИО1 вела себя уверенно, спокойно, и никаких сомнений в том, что та говорит то, что с ней было на самом деле, у нее тогда не возникло. ФИО1 тогда внятно рассказывала о том, что 18.09.2024 года ей были совершены оплата в магазине с использованием чужой банковской картой ПАО «Сбербанк», которую та нашла. Пояснила, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, на которых хранится запись в течение 24 часов, в связи с чем, предоставить записи с камер видеонаблюдения не предоставляется возможным. В магазине «Пекарня у дома» имеются кассы, оборудованные кассовыми аппаратами с терминалами бесконтактной оплаты банковским картами до 1000 рублей без запроса пин-кода (л.д. 148-150).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Продукты» с 2022 года. 29.10.2024 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут прибыл сотрудник полиции и сообщил о том, что в их магазине была произведена оплата товара похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Так сотрудник полиции прибыл в магазин с девушкой, в дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее зовут ФИО1. После чего, непосредственно в магазине «Продукты», в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции с ее участием и участием ФИО1, последняя показала, что именно в данном магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, та расплачивалась похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». ФИО1 вела себя уверенно, спокойно, и никаких сомнений в том, что та говорит то, что с ней было на самом деле, у нее тогда не возникло. ФИО1 тогда внятно рассказывала о том, что 18.09.2024 года ею была совершена оплата в магазине с использованием чужой банковской карты ПАО «Сбербанк», которую та нашла по адресу: 

<

адрес>. Хочет пояснить, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, на которых хранится запись в течение месяца, в связи с чем, предоставить записи с камер видеонаблюдения не предоставляется возможным. В магазине «Продукты» имеются кассы, оборудованные кассовыми аппаратами с терминалами бесконтактной оплаты банковским картами до 2000 рублей без запроса пин-кода (л.д. 153-155). 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности директора в магазине «Пятерочка» с 2023 года. 29.10.2024 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда прибыли сотрудники полиции и сообщили, о том, что в их магазине были произведены несколько оплат товаров похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Так сотрудники полиции прибыли в магазин с девушкой, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ее зовут ФИО1. Также сотрудники полиции сообщили, что данная девушка в магазине «Пятерочка» 18.09.2024 года произвела две оплаты похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Тогда же, непосредственно в магазине «Пятерочка», в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции с его участием и участием ФИО1, последняя показала, что именно в данном магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, та расплачивалась похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». ФИО1 вела себя уверенно, спокойно, и никаких сомнений в том, что та говорит то, что с ней было на самом деле, у него тогда не возникло. ФИО1 тогда внятно рассказывала о том, что 18.09.2024 года ей были совершены оплата в магазине с использованием чужой банковской карты ПАО «Сбербанк», которую та нашла. В магазине «Пятерочка» имеются кассы, оборудованные кассовыми аппаратами с терминалами бесконтактной оплаты банковским картами до 3000 рублей без запроса пин-кода. В магазине «Пятерочка» установлена система видеонаблюдения, которая ведет запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. С учетом тех обстоятельств, что записи хранятся ограниченное количество времени, по просьбе сотрудника полиции он предоставил запись с камер видеонаблюдения за 18.09.2024 года при проведении 29.10.2024 осмотра места происшествия с его участием и участием ФИО1 (л.д. 169-171). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий: протоколом выемки от 24.10.2024 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> А изъяты скриншоты справок по операциям ПАО «Сбербанк», скриншот реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк» (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра документов от 24.10.2024 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 скриншоты справок по операциям ПАО «Сбербанк», скриншот реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк» (л.д. 37-45);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием ФИО1, в ходе которого последняя указала на участок местности, а именно тротуар возле магазина «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 70-75);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен магазин «Пекарня у дома», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76-81);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты 26/i Алкомаркет», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82-87);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-93);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрена пекарня «Хмельницкие булочки», расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-99);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100-105);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, с участием ФИО1, в ходе которого последняя указала на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она выбросила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены DVD-R диски, изъятые дата в ходе осмотров места происшествия в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 126-131);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которого подозреваемая ФИО1 указала на магазины, в которых она совершала покупки найденной ею банковской картой ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1 (л.д. 162-168). 

В обоснование доказанности виновности ФИО1 сторона обвинения ссылается на заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.7). Суд учитывает, что заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что помимо полного признания вины ФИО1, ее вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения ею товаров в магазинах, за которые оплату производила банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, оглашенными с согласия подсудимой и защитника, в том числе подробными, последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимой.

Судом установлено, что у потерпевшей и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимой, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а также позиции самой подсудимой ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимой был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Она понимала и осознавала, что действует втайне от других лиц, никто не видит противоправный характер ее действий. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» так же в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств было совершено подсудимой с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, ее молодой возраст, мнение потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10).

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или), «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялась, суд приходит к убеждению о возможном исправлении ФИО1 без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Екомасовой Яне С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Екомасовой Яне С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от дата, который изъят в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- скриншот справок по операциям ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- скриншот справки реквизитов для перевода ПАО «Сбербанк», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Запалатская