№

Дело № 2-6126/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи - Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи – Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 06 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 784 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и историей по операциям. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 519269,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14392,70 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 06 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 784 000 рублей с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

Судом установлено, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика л.д.17-19). 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что усматривается из истории операций по его лицевому счету и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 сентября 2020 г. общая задолженность по договору составила 519269,60 рублей, из них: 

- просроченный основной долг в сумме 444263,35 рубля,

- просроченные проценты в сумме 63084,74 рубля,

- неустойка за просроченный основной долг в сумме 8103,82 рубля, 

- неустойка за просроченные проценты в сумме 3817,69 рублей.

Расчет исковых требований судом проверен и принимается, ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств кредитного договора, образовавшаяся просроченная задолженность является значительной, что позволяет суду сделать вывод, что для Банка указанное нарушение является существенным, а потому, требование о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае ответчик не предоставил обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14392,70 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 марта 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 06 марта 2017 года по состоянию на 07 сентября 2020 года в сумме 519 269 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 14392 рубля 70 копеек, всего взыскать 533662 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Головченко