Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 27 мая 2019 года

Пензенской области 

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1.,

представителя истца ФИО2 - адвоката Крюкова А.Н., представившего удостоверение № 854 и ордер № 000508 от 29.04.2019 г. ПОКА № 3

представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица - администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области - ФИО7,

представителя органа опеки и попечительства - отдела образования администрации Колышлейского района Пензенской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (

<

...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО9 Т,И., ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд к ООО «Газпром трангаз Саратов» с указанным иском по тем основаниям, что истец ФИО2 12.10.1984 г. был принят на работу оператором газораспределительной станции Мещерского ЛПУ МГ ПО «Мострансгаз» Министерства газовой промышленности СССР, где, в том числе и после ряда ее реорганизаций, проработал до 14.06.2018 г., до выхода на пенсию. В июне 1985 года с разрешения руководства совхоза «Березовский» он с семьей вселился в квартиру, которая в настоящее время имеет адрес: 

<

адрес>, в еще недостроенном доме, строившийся совхозом «Березовский», в которой истцы зарегистрированы и проживают по настоящее время. Когда они стали проживать в данной квартире, в ней совхозом «Березовский» при непосредственном участии истцов производилась внутренняя отделка, монтаж электропроводки, систем отопления и водоснабжения. Окончательно дом с их квартирой был достроен совхозом «Березовский» и сдан официально в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1986 г. В июне 1985 г. в спорную квартиру была подключена только проводная аварийная сигнализация с газораспределительной станции, а позже - обыкновенный телефон. После прекращения ФИО2 трудовой деятельности в связи с выходом на пенсию, из его квартиры контроль за работой ГРС уже не осуществляется. Полагают, что дом по адресу: 

<

адрес>, является жилым, не относится к единому производственному комплексу газораспределительной станции. С момента вселения в спорную квартиру они производят ремонт в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги (до 1988 г. путем удержаний из заработной платы ФИО3, а в дальнейшем – из зарплаты ФИО2). В собственности у кого-либо из истцов какого-либо жилого помещения не имеется, в приватизации жилых помещений они не участвовали. Ордер на вселение в указанную квартиру им не выдавался, договор найма данной квартиры не заключался. 16.02.1988 г. было принято решение Колышлейского райисполкома за № 32, согласно которого должны быть включены в число служебных благоустроенные квартиры жилых домов газораспределительных станций, однако с этим решением истцы ознакомлены не были. 03.01.1992 г. между Мещерским ЛПУ МГ ПО «Мострансгаз» и ФИО2 был заключен договор найма служебно-производственного помещения, площадью 37,5 кв.м., без указания адреса и без описания этого «служебно-производственного помещения», который ФИО2 расценил как договор найма жилого помещения – спорной квартиры. Полагают, что спорная квартира является жилой и не относится к служебно-производственным помещениям. Считают, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» не доказал свое право собственности на спорную квартиру, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрировал такое право, никогда не производил в квартире капитальный или текущий ремонт. Земельный участок под спорной квартирой находится в собственности ФИО2, он производит уплату за него земельного налога. Спорную квартиру ФИО2 оформлял в свою собственность, однако по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» по решению Колышлейского районного суда Пензенской области в 2014 г. было признано отсутствующим его право собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, до настоящего времени данная квартира продолжает оставаться в органе государственной регистрации зарегистрированной на праве собственности за ФИО2 С 1985 года спорная квартира используется истцами как жилое помещение для их проживания, они поддерживают ее в надлежащем состоянии, несут бремя расходов по ее содержанию, производят за свой счет текущий ремонт, осуществляют необходимые платежи за коммунальные услуги. ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Газпром трансгаз Саратов» и в Мещерское ЛПУ МГ с заявлениями о приватизации спорной квартиры, однако получал отрицательные ответы, мотивированные тем, что квартира является служебным помещением предприятия и не может быть приватизирована. Полагают, что вне зависимости от приватизации предприятия газовой промышленности, где работал ФИО2, поскольку квартира является жилым помещением, изначально была в государственной собственности и предоставлялась им государством, то истцы имеют право на её приватизацию. Со ссылкой на ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 2 ст. 2 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы считают, что отказом в приватизации спорной квартиры ответчик нарушил их право на бесплатную передачу в собственность жилья, просят признать недействительным отказ ООО «Газпром трансгаз Саратов» в приватизации занимаемой ими квартиры по адресу: 

<

адрес>; признать за ними право на приватизацию указанной квартиры.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с июня 1985 г. проживает с семьей в благоустроенной квартире по адресу: 

<

адрес> Документально, в том числе путем выдачи ордера, его вселение с семьей в указанную квартиру не оформлялось. Директор совхоза «Березовский» 

<

данные изъяты>. примерно осенью 1984 г. предложил ему вселиться в данную квартиру и начать работать оператором ГРС Мещерского ЛПУ, на что он согласился. Он понимал, что квартира ему предоставляется в указанном доме на период его работы оператором ГРС Мещерского ЛПУ. С октября 1984 г. и по 14 июня 2018 г. он работал оператором ГРС. До 1987 г. квартплата вносилась его женой ФИО3 в совхоз путем удержаний из её заработной платы, в 1988 г. он заключил договор о найма с Мещерским ЛПУ, подписал его, и с этого времени сам оплачивал коммунальные услуги. В 1985 г. в квартире было установлено оборудование, которое участвует в работе газораспределительной станции, которое в настоящее время им отключено, поскольку он уволился из Мещерского ЛПУ МГ в связи с выходом на пенсию. Данное оборудование возможно применять по назначению в любом другом доме с использованием сотовой связи. В мае 2019 г. он обратился с заявлением о демонтаже указанного оборудования к начальнику Мещерского ЛПУ МГ. О каких-либо решениях о включении квартиры, в которой он проживает, в число служебных, ему неизвестно. Он живет не в так называемом «доме оператора», а в благоустроенной квартире, относящейся к жилищному фонду. Земельный участок под его квартирой передан в его собственность. Полагает, что ответчик не зарегистрировал свое право собственности на квартиру, в которой он проживает, в установленном законом порядке, а представленные ответчиком документы не подтверждают права собственности на спорную квартиру. Полагает, что вне зависимости от приватизации предприятия газовой промышленности, где он работал, поскольку квартира является жилым помещением, изначально была в государственной собственности и предоставлялась им государством, то он и члены его семьи имеют право на её приватизацию. В связи с этим просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 - адвокат Крюков А.Н., в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что квартира по адресу: 

<

адрес>1, является жилым помещением по смыслу жилищного законодательства, в категорию нежилых помещений не переводилась, в настоящее время не имеет собственника, поскольку право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано, а у ответчика не имеется правоустанавливающих документов для подтверждения и регистрации права собственности на спорную квартиру, со ссылкой на ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» в 1992 г.) полагает, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку она изначально предоставлялась ФИО2 и членам его семьи государственным предприятием. По представленным ответчикам документам квартира по адресу: 

<

адрес>1, не передана в частную собственность какого-либо предприятия, как «служебная» официально данная квартира не числится. Не согласен с тем, что квартира находится в собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов», данное предприятие лишь претендует на данную квартиру как свою собственность. В связи с этим просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с июня 1985 г. она с мужем ФИО2 и дочерью ФИО10 проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую им предоставил для проживания совхоз «Березовский», в том числе и ей, как молодому специалисту. Документов на предоставление ей указанной квартиры не имеется. Сразу же после вселения в данную квартиру вплоть до 1987 г. плату за проживание в ней они осуществляли непосредственно в совхоз «Березовский» путем удержаний из ее заработной платы. Они несут все расходы по содержанию своей квартиры: оплачивают электроэнергию и водоснабжение за счет собственных средств, установили пластиковые окна, ни текущих, ни капитальных ремонтов в квартире ответчик не производил. В связи с этим просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с родителями ФИО2 и ФИО3 с 1985 г. по настоящее время. В данную квартиру она вселилась вместе со своими родителями и с момента вселения проживает в ней постоянно. 14.06.2003 г. между ней и ФИО12 был заключен брак, после чего ей была присвоена фамилия «Тырина». Данный брак был прекращен 13.08.2007 г. Фамилию «Тырина» она сохранила до настоящего времени. 15.10.2014 г. у нее родился сын ФИО1, который также с момента рождения и по настоящее время вместе с ней проживает и зарегистрирован по месту проживания в квартире по указанному адресу. Ни она, будучи несовершеннолетней, ни ее несовершеннолетние дети впоследствии в приватизации какого-либо жилого помещения не участвовали. В собственности у кого-либо из них какого-либо жилого помещения не имеется. В связи с этим просит удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО5, действующая на основании доверенности № 28-10/499 от 29.12.2018 г., в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что на балансе ООО «Газпром трансгаз Саратов» в настоящее время находится дом оператора по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный дом оператора был построен в период 1983-1984 гг. в комплексе с газопроводом-отводом к совхозу «Березовский» Колышлейского района Пензенской области. Заказчиком строительства данного газопровода-отвода с домом оператора являлось ПО «Мострансгаз» Министерства газовой промышленности СССР. 10.09.1984 г. актом государственной приемочной комиссии указанный объект недвижимости был принят в эксплуатацию и поставлен на балансовый учет ПО «Мострансгаз». В 1989 г. был образован Государственный газовый концерн «Газпром», в состав которого вошло ПО «Мострансгаз». В 1991 г. ПО «Мострансгаз» было преобразовано в Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» (ГП «Мострансгаз») Государственного газового концерна «Газпром». В соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992 г. № 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» был преобразован в Российское акционерное общество «Газпром». Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» было создано в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 17.02.1993 г. № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» и являлось дочерним предприятием РАО «Газпром». В соответствии с Уставом предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» имущество предприятия являлось собственностью РАО «Газпром» и было закреплено за предприятием на условиях договора, заключенного с Обществом. Согласно договору о закреплении имущества за предприятием «Мострансгаз» от 21.08.1993 г., заключенному с РАО «Газпром», последнее закрепляет за предприятием «Мострансгаз» все движимое и недвижимое имущество, отраженное на балансе предприятия и являющееся собственностью РАО «Газпром». То есть, дом оператора по 

<

адрес> в 

<

адрес> стал собственностью РАО «Газпром» и вошел в его уставный капитал. В целях выполнения распоряжения ОАО «Газпром» от 28.01.1999 г. № 18 «О дополнительных мерах по преобразованию дочерних предприятий ОАО «Газпром», улучшения обслуживания магистральных газопроводов приказом ОАО «Газпром» № 31 от 01.04.1999 г. Мещерское ЛПУМГ было передано в ведение предприятию «Югтрансгаз». От предприятия «Мострансгаз» предприятию «Югтрансгаз» было передано имущество, материальные резервы, газопроводы - отводы, ГРС, а также линейные и станционные сооружения связи, автотранспорт, тракторы, спецмеханизмы и другие объекты, обеспечивающие работу передаваемых участков газопроводов. Объект недвижимости «Дом оператора с. Березовка» был передан на баланс предприятию «Югтрансгаз» 01.04.1999 г. под инвентарным номером №, что подтверждается Реестром актов приемки основных средств от 31.03.1999 г. предприятия «Мострансгаз». Акт приема-передачи Мещерского УМГ был утвержден 02.06.1999 г. заместителем председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО14. 30.06.1999 г. ОАО «Газпром» приняло решение учредителя о создании ООО «Югтрансгаз». Доля ОАО «Газпром» в уставном капитале ООО «Югтрансгаз» составила 100 процентов. Также этим решением был утвержден акт приемки-передачи имущества в уставный капитал и передаточный акт от 30.06.1999 г., в соответствии с которым ООО «Югтрансгаз» является правопреемником всех прав и обязанностей по всем обязательствам предприятия «Югтрансгаз». Объект недвижимого имущества «Дом оператора с. Березовка» был внесен в уставный капитал ООО «Югтрансгаз» под инвентарным номером 45, что подтверждается записью в приложении № 2 к экспертному заключению, содержащему денежную оценку передаваемого в уставный капитал имущества. В связи с автоматизацией учета и присвоением кодов подразделениям ООО «Югтрансгаз» вышеуказанный объект недвижимости числится на балансе Общества под инвентарным номером 2173201008. Решением участника № 18 от 14.01.2008 г. фирменное наименование ООО «Югтрансгаз» изменено на ООО «Газпром трансгаз Саратов». Таким образом, с момента постройки в 1984 г. до момента акционирования Государственного газового концерна 17.02.1993 г. Дом оператора являлся государственной собственностью в силу ст. 95 ГК РСФСР от 11.06.1964 г., согласно которой все имущество организованных государством предприятий принадлежало государству. В 1993 г. государство распорядилось объектом недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством о приватизации. С момента учреждения ООО «Югтрансгаз» 30.06.1999 г. Дом оператора 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ответчика в соответствии со ст. 213 ГК РФ. Федеральный закон № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., действующий с 31 января 1998 г., признал возникшие до введения его в действие права юридически действительными. В соответствии с этим законом граждане и юридические лица вправе регистрировать эти права по собственному желанию. Дом оператора 

<

адрес> был введен в эксплуатацию в 1984 г. еще до принятия Федерального закона от 21.07.2017 г. № 122-ФЗ и отсутствие записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимого имущества не означает, что данный дом не являлся собственностью ответчика. Дом оператора состоит на балансовом учете Общества, входит в его налогооблагаемую базу. Общество несет бремя обслуживания и эксплуатации, осуществляет страхование имущества. Земельный участок, расположенный под Домом оператора 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, площадью 1588 кв.м., имеющий кадастровый №, находится во временном владении и пользовании у ООО «Газпром трансгаз Саратов» согласно договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области. Эти обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 11.02.2014 г., которым по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» было признано отсутствующим право собственности ФИО2 на спорную квартиру. Дом оператора предназначен для проживания оператора ГРС на время исполнения им трудовых обязанностей и является фактически его рабочим местом. В соответствие с законодательством РФ ГРС (газораспределительная станция), в состав которой входит и дом оператора, относится к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрывоопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Дом оператора оснащен аппаратурой сигнализации, контролирующей технологические процессы на ГРС и предназначенной для сбора аварийного сигнала с ГРС, сигнализации о состоянии давления газа, погасания подогревателя газа, выхода из строя аппаратуры. Со ссылкой на положения Федеральных законов № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», № 166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО «Газпром» и его дочерних организаций, Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504, Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 г. № 295, полагает, что дома операторов являются производственными объектами, предназначены для обеспечения бесперебойной работы Единой системы газоснабжения ОАО «Газпром», не относятся к жилищному фонду, а входят в перечень имущества, относящегося к магистральным газопроводам в составе единого производственно-технологического комплекса. Квартира в доме оператора 

<

адрес> предоставлялась ФИО2 для временного проживания на период осуществления трудовой деятельности оператором ГРС с надомной формой обслуживания ГРС и являлась его рабочим местом. Полагает, что дом оператора, будучи помещением специализированного назначения, предназначенным для надомного обслуживания газораспределительной станции, т.е. технологического процесса работы ГРС, не может быть в соответствие с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» объектом приватизации как жилое помещение. Дом оператора, в котором находится спорная квартира является частной собственностью ответчика, служебным помещением, фактически рабочим местом оператора ГРС, вследствие чего приватизации не подлежит. С учетом изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО6, действующий на основании доверенности № 28-10/52 от 14.05.2019 г., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что с учетом норм технологического проектирования и эксплуатации магистральных газопроводов и газораспределительных станций в районе расположения ГРС 

<

адрес> был построен спорный дом оператора по 

<

адрес>, который вместе с газораспределительной станцией и газопроводом-отводом представляет собой единый производственно-технологический комплекс, предназначенным для круглосуточного нахождения оператора газораспределительной станции (ГРС) на время исполнения им трудовых обязанностей и является его рабочим местом. Квартира в доме оператора 

<

адрес> предоставлялась ФИО2 для временного проживания на период осуществления трудовой деятельности оператором ГРС и являлась его рабочим местом, поскольку в ней была установлена и находится по настоящее время аппаратура, связанная подземными кабелями с ГРС 

<

адрес>, сигнализирующая о сбоях в работе газораспределительной станции. В связи с этим к помещению дома оператора, в котором в настоящее время проживает ответчик ФИО2 с семьей, не могут быть применены положения законодательства РФ о приватизации жилищного фонда. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - глава администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области ФИО7, действующая в соответствии со своим правом по занимаемой должности, в судебном заседании пояснила, что жилой дом в 

<

адрес>, является двухквартирным. На основании данных похозяйственной книги в 

<

адрес> указанного дома живет ФИО2 с семьей, в 

<

адрес> - ФИО17 с семьей. ФИО2 до июня 2018 г. работал оператором ГРС. Данный дом был построен совхозом «Березовский» в начале 80-х годов, впоследствии в 1999 г. ему был присвоен адрес: 

<

адрес>. Имеется ли в квартирах какое-либо оборудование, обеспечивающее работу ГРС, она не знает. Указанный дом на баланс Березовского сельсовета не передавался, администрацией Березовского сельсовета ордера на вселение в указанный дом не выдавались. Разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства - отдела образования администрации Колышлейского района Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 01.03.2019 г. № 2, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Считает, что удовлетворение иска не повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ФИО1

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО11, действующая на основании доверенности от 08.08.2018 г. № 73, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, разрешение иска оставила на усмотрение суда, возражений по существу исковых требований не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в период с 1979 г. по 1994 г. он работал в должностях главного инженера и заместителя директора совхоза «Березовский» 

<

адрес>. В 1970-х – 1980-х г.г. совхоз «Березовский» производил хозяйственным способом постройку жилых домов в 

<

адрес>. В 1980-х годах производилась газификация 

<

адрес>. По ходатайству газового предприятия по распоряжению руководителя совхоза предприятию газовой промышленности под дом оператора газораспределительной станции был передан один из строящихся домов, ближний к трассе Пенза-Сердобск и ГРС, для проживания операторов ГРС, который в настоящее время имеет адрес: 

<

адрес>. Каким образом документально оформлялась передача данного дома под дом оператора ему неизвестно. Ему известно, что в 

<

адрес> указанного дома заселился со своей семьей ФИО2, работавший вплоть до 2018 г. оператором ГРС.

Свидетель ФИО20 суду показал, что в период 1982-1984 г.г. он работал в должности прораба совхоза «Березовский». В 1970-х – 1980-х г.г. совхоз «Березовский» производил хозяйственным способом постройку жилых домов в 

<

адрес>. В 1980-х годах производилась газификация 

<

адрес>. По ходатайству газового предприятия по распоряжению руководителя совхоза под его руководством велось строительство дома оператора газораспределительной станции, который в настоящее время имеет адрес: 

<

адрес>. Ему неизвестно о том, передавался ли данный дом на баланс предприятия газовой промышленности. Примерно в 1985 г. данный дом был заселен двумя операторами ГРС, в том числе ФИО2 с семьей.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, мнение представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что Дом оператора в 

<

адрес>, в котором находится спорное помещение, был построен в период 1983-1984 годов в комплексе с газопроводом-отводом к совхозу «Березовский» 

<

адрес>. Из акта государственной приемочной комиссии от 10.09.1984 г. следует, что заказчиком строительства газопровода-отвода к совхозу «Березовский» 

<

адрес> было ПО «Мострансгаз». Все работы по двум домам операторов (в том числе по дому операторов в 

<

адрес>) выполнены (п. 3 акта), указанный объект недвижимости принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 127-129). 

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1989 г. № 619 образован Государственный газовый концерн «Газпром», в состав которого включено производственное объединение «Мострансгаз» со всеми входящими в него подразделениями и предприятиями. На основании приказа Государственного газового концерна «Газпром» от 03.12.1991 г. № 126/орг ПО «Мострансгаз» было преобразовано в Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» (ГП «Мострансгаз»), которое было включено в состав Государственного газового концерна «Газпром». В силу Указа Президента РФ от 01.06.1992 г. № 538, все имущество, входящее в единую систему газоснабжения РФ, являлось исключительно федеральной собственностью, и было передано ГГК «Газпром» в полное хозяйственное ведение на основании контракта, заключенного с Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом. В соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992 г. № 1333, Постановлением Совета Министров – Правительства РФ «Об учреждении РАО «Газпром» от 17.02.1993 г. № 138, в целях обеспечения надежного газоснабжения потребителей Российской Федерации, эффективного функционирования и развития Единой системы газоснабжения страны в условиях приватизации государственной собственности на базе Государственного газового концерна «Газпром» было учреждено Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром»). 

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. № 1333 и Приложения 1, при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности (в том числе, имущества государственного предприятия «Мострансгаз»). Таким образом, имущество, закрепленное за государственным предприятием «Мострансгаз» вошло в уставный капитал РАО «Газпром». 

Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» учреждено в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 17.02.1993 г. № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром». В соответствии с Уставом Предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз» имущество Предприятия являлось собственностью РАО «Газпром» и было закреплено за Предприятием на условиях договора, заключенного с Обществом. Согласно договору о закреплении имущества за предприятием «Мострансгаз» от 21.08.1993 г., заключенному с РАО «Газпром», последнее закрепляет за Предприятием «Мострансгаз» движимое и недвижимое имущество, отраженное на балансе Предприятия по состоянию на 01.03.1993 г., а также имущество, созданное и приобретенное Предприятием в результате его деятельности после заключения указанного договора (т. 1 л.д. 131-132).

В состав предприятия «Мострансгаз» РАО «Газпром» входило Мещерское ЛПУМГ, расположенное на территории Пензенской области. В 1998 г. РАО «Газпром» было реорганизовано в ОАО «Газпром».

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 22.02.2002 г. № 482-р «О подтверждении права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество» на территориях субъектов РФ были созданы комиссии для проведения инвентаризации недвижимого имущества, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенного на территории соответствующего субъекта РФ, по состоянию на 01.07.1992 г.

По результатам проведенной инвентаризации Министерством имущественных отношений РФ было издано Распоряжение от 17.04.2003 г. № 1168-р, которым утвержден акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Пензенской области по состоянию на 01.07.1992 года, где в п. № указан Дом оператора с сараями в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 5-12). 

Приказом ОАО «Газпром» от 01.04.1999 г. № 31 изменены зоны обслуживания участков магистральных газопроводов, и Мещерское ЛПУМГ передано на баланс предприятию «Югтрансгаз». От Предприятия «Мострансгаз» предприятию «Югтрансгаз» было передано имущество, материальные резервы, газопроводы-отводы, ГРС, а также линейные и станционные сооружения связи, автотранспорт, тракторы, спецмеханизмы и другие объекты, обеспечивающие работу передаваемых участков газопроводов (т. 1 л.д. 135-136, 139). 

В соответствии с реестром актов приемки основных средств в предприятие «Югтрансгаз» от «Мострансгаза» по состоянию на 31.03.1999 г., в том числе переданы дома операторов с сараями 2 шт. в Колышлее и совхозе «Березовский» под инвентарным номером 45 (т. 1 л.д. 137-138).

Решением учредителя ОАО «Газпром» от 30.06.1999 г. создано ООО «Югтрансгаз» путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа «Югтрансгаз» и утверждены акты приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 г. и передаточный акт от 30.06.1999 г., в соответствии с которым ООО «Югтрансгаз» является правопреемником всех прав и обязанностей по всем обязательствам Предприятия «Югтрансгаз» (т. 2 л.д. 1-4). 

Объект недвижимого имущества «Дом оператора с сараями 2 шт. Колышлей, Березовский» был внесен в уставный капитал ООО «Югтрансгаз» под инвентарным номером 45, что подтверждается записью в Приложении № 2 к экспертному заключению об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Газпром» П. «Югтрансгаз» (основные средства) по состоянию на 01.06.1999 г., подготовленному ООО «НЭКО», содержащему денежную оценку передаваемого в уставный капитал имущества (т. 1 л.д. 141-143).

Решением единственного участника от 14.01.2008 г. ООО «Югтрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Саратов» (т. 1 л.д. 145).

В соответствии с выпиской из картотеки основных средств по филиалу ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мещерское ЛПУМГ по состоянию на 01.04.2019 г. объект недвижимости «Дом оператора 

<

адрес>», находящийся по адресу: 

<

адрес>, состоит на балансе ООО «Газпром трансгаз Саратов» и значится в основных средствах под инвентарным номером № (т. 1 л.д. 126).

Земельный участок для размещения дома оператора в 

<

адрес>, площадью 1588 кв.м., находится во временном владении и пользовании ООО «Газпром трансгаз Саратов» в соответствии с договором аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 22.12.2009 г. №, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (т. 2 л.д. 13-34). 

Таким образом, Дом оператора в 

<

адрес> вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала ОАО «Газпром», и в последующем перешел к ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Судом установлено, что с момента ввода в эксплуатацию в 1984 году до момента акционирования Государственного газового концерна «Газпром» 17.02.1993 г. Дом оператора в 

<

адрес> являлся государственной собственностью, в силу статьи 95 ГК РСФСР от 11.06.1964 года, согласно которой все имущество организованных государством предприятий принадлежало государству. В 1993 г. государство распорядилось объектом недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством о приватизации. 

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу приведенных правовых норм, с момента учреждения ООО «Югтрансгаз» 30.06.1999 г., переименованного впоследствии в ООО «Газпром трансгаз Саратов», Дом оператора в 

<

адрес>, внесенный учредителем в уставный фонд ООО «Югтрансгаз», является собственностью ответчика.

Приведенные обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 11.01.2014 г., которым по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» было признано отсутствующим право собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188-197).

С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, а также доводы истцов о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен в действительности хозяйственным способом совхозом «Березовский» находился на балансе этого совхоза, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств указанного, в том числе документальных, суду не представлено. Суд не принимает во внимание представленный ФИО2 акт государственной приемочной комиссии от 30.12.1986 г. (т. 1 л.д. 61-63), поскольку из него не следует, что он относится к дому по 

<

адрес>. Судом достоверно установлено, что спорный дом принят в эксплуатацию 10.09.1984 г.

Согласно Уведомления № КУВИ-001/2019-11248895 от 22.05.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 88). Вопреки доводам ФИО2 о наличии сведений о регистрации за ним до настоящего времени права собственности на спорную квартиру, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2019 г. № КУВИ-001/2019-11248147 (т. 2 л.д. 87) подтверждено, что 30.11.2018 г. (на основании решения Колышлейского районного суда Пензенской области) зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 на помещение по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела имеется переписка между ФИО2 и ООО «Газпром трансгаз Саратов», из которой следует, что ФИО2 отказано в приватизации спорной квартиры (т. 1 л.д. 81-87).

Из акта комплектности и состояния системы сигнализации и связи ГРС 

<

данные изъяты> и дома оператора 

<

адрес>), составленного ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мещерское ЛПУ МГ 22.05.2019 г., следует, что в доме оператора ГРС 

<

адрес> (в квартирах № и №) и ГРС установлено устройство дистанционного контроля и сигнализации 

<

данные изъяты>, которое предназначено для передачи сигнала аварии при отклонении параметров контролируемых объектов от нормы, передачи значений параметров и сигнала аварийной ситуации по 2-х проводной линии связи на два пункта, расположенных в доме оператора 

<

адрес>: в 

<

адрес>. Бесперебойный способ сигнализации на данное оборудование поступает посредством подведенного к дому подземного кабеля, беспроводной способ использования данной модели не предусмотрен, система 

<

данные изъяты> на момент проверки находится в исправном состоянии (т. 2 л.д. 91-92). Актом о возможности (невозможности) управления технологическим процессом работы АГРС из дома оператора 

<

адрес>, составленного ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мещерское 

<

данные изъяты> 22.05.2019 г., следует, что в доме оператора АГРС по адресу: 

<

адрес>, предусмотрен вид работ, прямо влияющих на функционирование ГРС - «контроль аварийных и предупредительных сигналов на ГРС - непосредственным получением звукового и светового сигналов» (т. 2 л.д. 93).

Судом достоверно установлено, что истец ФИО2 был принят на работу с 12.10.1984 г. оператором ГРС в Мещерское ЛПУ МГ, 01.05.1999 г. был переведен на ту же должность в Мещерское ЛПУ ООО «Югтрансгаз», которое 01.02.2008 г. было переименовано в ООО «Газпром трансгаз Саратов». 14.06.2018 г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по старости. Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 11-18).

В судебном заседании также установлено, что истцы фактически были вселены в спорную квартиру в 1985 г. по устной договоренности с Мещерским ЛПУМГ о предоставлении ФИО2 помещения для проживания в связи с характером его трудовых отношений. Указанное было разъяснено истцу, что подтверждается, в том числе пояснениями самого истца ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он изначально понимал, что квартира предоставлена ему на период работы в Мещерском ЛПУМГ. 

Также в судебном заседании достоверно установлено, что 03.01.1992 г. между Мещерским ЛПУМГ и истцом ФИО2 был заключен договор найма служебно-производственного помещения в Мещерском ЛПУМГ ПО «Мострансгаз», по условиям которого съемщику (ФИО2) было сдано в наем служебно-производственное помещение по трудоустройству на работу на предприятие в качестве оператора ГРС с/з Березовский на срок до его увольнения (ч. 1). В случае расторжения трудового договора съемщик обязан освободить служебно-производственное помещение в двухнедельный срок со дня увольнения (п. з ч. 2) (т. 1 л.д. 65-66). Иного помещения, кроме спорной квартиры, у ФИО2 не имелось, поэтому суд, вопреки доводам истцов, полагает установленным, что указанный договор заключался в отношении именно спорной квартиры. 

Указанный договор истцом ФИО2 не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан. Заключая договор от 03.01.1992 г., истец ФИО2 был осведомлен о статусе предмета договора - спорной квартиры, и о том, что квартира предоставляется ему на период работы в качестве оператора ГРС, поскольку данная работа обусловлена спецификой надомной формы обслуживания.

Что касается доводов истцов о включении спорной квартиры в число служебных по решению Колышлейского райисполкома от 16.02.1988 г. № 32, то суд находит их не заслуживающими внимания, поскольку указанное решение не регламентирует вопросов по истцу ФИО2 Из текста решения и приложения к нему усматривается, что оно принято в отношении квартир другого предприятия (МПМК-2) и по другому адресу: р.

<

адрес>. (т. 2 л.д. 77-80).

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцам, жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

Из материалов дела, в частности технического и кадастрового паспортов, составленных по состоянию на 17.08.2011 г., следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит их 3 жилых комнат и имеет общую площадью 64,1 кв.м., в том числе жилую - 43,1 кв.м. (т. 1 л.д. 46-53). 

В спорной квартире истцы постоянно проживают с момента вселения по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги организациям, их предоставившим, что подтверждается копиями паспортов с отметкой о регистрации (т. 1 л.д. 8-10, 19-21, 29-31), копией домовой книги (т. 1 л.д. 57-60), справками администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от 12.03.2019 г. № 191, от 26.03.2019 г. № 258 (т. 1 л.д. 74, 77), справкой СПОК «Водолей» (т. 1 л.д. 78), справкой ООО «ТНС энерго Пенза» (т. 1 л.д. 79). 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки приведенным правовым нормам, доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, что жилье было предоставлено истцам на праве социального найма, суду не представлено. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт включения спорной квартиры в категорию служебного жилья, а также выдачи на неё ордера. Заключение договора найма служебно-производственного помещения, отсутствие ордера о предоставлении служебного жилого помещения, не свидетельствует о приобретении истцами права пользования помещением на условиях социального найма, поскольку решение о предоставлении жилого помещения истцам не принималось, ордер не выдавался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора найма служебного помещения. 

Довод истцов о возможности эксплуатации газораспределительной станции без оборудования, установленного в спорной квартире, в том числе в ином месте с использованием сотовой связи, суд находит необоснованным, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе актом комплектности и состояния системы сигнализации и связи ГРС 

<

адрес> и дома оператора 

<

адрес>), от 22.05.2019 г., актом о возможности (невозможности) управления технологическим процессом работы АГРС из дома оператора 

<

адрес>, от 22.05.2019 г. При этом в судебном заседании достоверно установлен факт того, что в спорной квартире имеется действующее оборудование производственного назначения, используемое при надомной форме обслуживания оператором газораспределительной станции. 

В силу ст. 14 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 504 дома операторов являются неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода.

В соответствии с п. 2 раздела III Приказа Минпромэнерго РФ от 01 августа 2007 г. № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" дома операторов входят в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа до трубопроводам, то есть входят в состав единой системы газоснабжения.

В СНиП 2.05.06-85* установлено, что в состав магистральных трубопроводов входят газораспределительные станции (ГРС).

Дома операторов со вспомогательными объектами включены в Перечень недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО «Газпром» и его дочерних организаций, используемого для основной производственной деятельности организации и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного Заместителем Министра энергетики РФ 17 мая 2002 г.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, вопреки доводам истцов, дом оператора относится к имуществу магистрального газопровода, являясь его неотъемлемой технологической частью, имеет общие с ГРС технологические коммуникации для осуществления своевременного и безопасного управления и обслуживания ГРС, предназначено для размещения технического персонала с этой целью, а потому не может быть отчуждено отдельно от основной вещи.

Кроме того, вопреки доводам истцов, спорное помещение на момент внесения его в качестве вклада в уставный капитал РАО «Газпром» не относилось к государственному жилищному фонду, а потому не могло быть предоставлено, и не было фактически предоставлено истцам в качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на 1985 год. В этой связи положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном деле не могут быть применены, так как спорное помещение является частной собственностью ответчика, а потому по основаниям, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизировано истцами быть не может.

Доводы истцов в части оплаты ими коммунальных платежей, проведения ремонта, регистрации и длительного проживания в спорной квартире, а также возможные факты неисполнения ответчиком своих обязательств по ремонту указанной квартиры, не являются юридически значимыми обстоятельствами для принятия решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и признании права на приватизацию квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2019 года.

Председательствующий