Судья Гареев Р.Э. дело №... –7503/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 27 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х. 

при секретаре Хурамшиновой М.М., 

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кочетова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Сабирова А.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холостой, судимый: 

1) по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 28 сентября 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства (штраф оплачен);

2) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от 2 мая 2023 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1, ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, мнение адвоката Кочетова Р.А. о частичном удовлетворении представления, изменении приговора со снижением назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Комбинат», на сумму 3338,33 рублей не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 26 мая 2023 года в г. Уфе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабиров А.Р. выражает несогласие с приговором суда, предлагает его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Утверждает, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и иные смягчающие наказание обстоятельства, в частности его удовлетворительную характеристику. 

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель указывает на необходимость исключения из резолютивной части приговора указания на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, мотивируя тем, что при назначении наказания в виде лишения свободы условно, нормы ст. 72 УК РФ в приговоре не указываются.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним осужденный добровольно, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Возражений от адвоката, государственного обвинителя и представителя потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. При этом суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того судом установлено, что ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, известные на момент постановления приговора и имеющие значение для назначения наказания ФИО1, которое соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом вопреки доводам государственного обвинителя отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ не свидетельствует о допущенном судом нарушении при назначении наказания за неоконченное преступление и не свидетельствует о несправедливости приговора, так как по своему размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ в совокупности с правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для внесения изменений в приговор и указания о применении судом ст. 66 УК РФ и смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора, назначив наказание в виде лишения свободы условно, суд указал о необходимости зачета в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года включительно.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно п. 4 Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года, при условном осуждении срок содержания лица под стражей до постановлении приговора зачету не подлежит. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что указание суда о зачете в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, из резолютивной части приговора исключить указание о зачете в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 27 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года включительно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сабирова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова