50RS0004-01-2021-000442-10

Дело № 1-54/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 22 марта 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Петровой Г.И.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Батанова И.В. 

подсудимого ФИО1

защитника Кирилова Д.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 преследуя корыстную цель с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, сломал деревянную калитку в ограждении указанного земельного участка и через образовавшийся проем проник на территорию земельного участка, а затем проследовал к расположенному на данном земельном участке принадлежащему Потерпевший №1 жилому дому, где при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе следствия металлического предмета демонтировал входную дверь вместе с дверной коробкой, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, а именно: скоростной велосипед марки «Stels» стоимостью 8 000 рублей 00 копеек; электрическую кофеварку марки «Борк», стоимостью 6 000 рублей 00 копеек; электрическую мультиварку марки «Мулинекс», стоимостью 4 000 рублей 00 копеек; чайный набор, состоящий из 6 чашек, 6 блюдец и подставки, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого: ФИО1, так и показаниями потерпевшей: Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом предъявленного обвинения согласен полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого ФИО1 данные им в период предварительного следствия л.д. 126-128, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обратил внимание на 

<

адрес>, который расположен на указанной улице. Этот дом привлек его внимание тем, что его окна были закрыты снаружи металлическими ставнями. По этим признакам он понял, что в данном доме никого нет. Участок, на котором расположен дом, огорожен по периметру сеткой – рабицей, а калитка, через которую осуществляется проход на участок данного дома, была закрыта на навесной замок. После этого он сломал данную деревянную калитку ногой, отодвинул ее в сторону руками и подошел к вышеуказанному дому. Находясь у данного дома, он увидел, что входная дверь в него была закрыта на замок. Далее он решил незаконно проникнуть в этот дом для того чтобы похитить из него какое – либо имущество, после чего продать это имущество, так как ему были нужны деньги на покупку спиртного. После этого он сходил к себе домой, где взял принадлежащую ему монтировку для того, чтобы взломать входную дверь в вышеуказанный дом, после чего вернулся к данному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По времени это было ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут. После этого, в указанное время, он убедился в том, что за ним никто не наблюдает, так как хищение из указанного дома имущества хотел совершить тайно, надеясь на то, что про это никто не узнает и его сотрудники полиции не найдут. Далее он своей вышеуказанной монтировкой, сначала попытался отжать входную дверь в этот дом, но у него не получилось ее открыть, а он только повредил ее. Далее все этой же монтировкой он сумел демонтировать дверную коробку данной двери вместе с этой дверью. Демонтированные дверную коробку вместе с дверью он положил перед входом в этот дом. После этого через дверной проем в данном доме, в котором он демонтировал дверь вместе с дверной коробкой, он проник в дом и начал осматривать его помещения для того чтобы найти, что в нем можно похитить. Так как было уже темное время суток, путь себе он освещал своим фонарем. После этого он обнаружил в доме следующее имущество, которое решил похитить: скоростной велосипед марки «Stels» бело – голубого цвета, электрическую кофеварку марки «Борк», электрическую мультиварку марки «Мулинекс», чайный набор состоящий из 6 чашек, 6 блюдец и подставки. Указанные кофеварку, мультиварку и чайный набор он сложил в свой мешок из полимерного материала, который был при нем. Далее он взял мешок с похищенным им имуществом и погрузил его на вышеуказанный велосипед. После этого он выкатил данный велосипед вместе с погруженным на него мешком с похищенными вещами, из дома на улицу и пошел в сторону своего дома. Свою монтировку он забрал с собой. В тот момент, когда он шел по 

<

адрес>, то увидел автомобиль – фургон иностранного производства, какой марки не знает. Данный автомобиль ехал ему навстречу и остановился рядом с ним. После этого из этого автомобиля вышел неизвестный ему мужчина славянской внешности, который попросил показать ему, что находится в мешке. Он показал мужчине содержимое этого мешка и он попросил продать ему электрическую кофеварку марки «Борк», электрическую мультиварку марки «Мулинекс», чайный набор, которые находились в мешке, а также попросил продать ему вышеуказанный велосипед. За все данные предметы он предложил ему 10 000 рублей. Он согласился на предложение данного мужчины и передал ему указанные велосипед, кофеварку, мультиварку и чайный набор, которые он сразу же убрал в кузов своего автомобиля, далее он передал ему две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая и уехал на своем указанном автомобиле. Данному мужчине о том, что вышеуказанные предметы краденные он не говорил. На следующий день он потратил вырученные от продажи денежные средства в сумме 10 000 рублей, на спиртное, сигареты и продукты питания в различных магазинах в г. Волоколамске. Выше указанные монтировку, а также фонарь и мешок, которые он использовал при совершении кражи, он потерял в один из дней мая 2020 года, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он решил добровольно сообщить о совершенной им краже в полицию, так как все это время он переживал и думал, что его ищут сотрудники полиции за то, что он совершил эту кражу, поэтому явился в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, где признался полицейскому в том, что он совершил кражу. Его признание сотрудник полиции оформил протоколом явки с повинной, который он собственноручно заполнил и в котором расписался. Свою вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Выслушав оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных потерпевшей в период предварительного следствия на л.д. 75-78, следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен принадлежащий ей дом, пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме, все было в порядке, около 15 часов она вышла из дома, закрыла входную дверь на замок, после чего уехала в г. Москву. Перед тем как уехать, она проверила все окна данного дома, все они были закрыты изнутри на внутренние запорные устройства, а также снаружи они были закрыты металлическими ставнями. В доме было все в порядке, все имущество находилось на месте. Участок, на котором расположен ее данный дом, огорожен по периметру забором, проход на него осуществляется через калитку, которую перед тем как уехать она закрыла на навесной замок. В следующий раз в этот дом она приехала ДД.ММ.ГГГГ по времени около 10 часов. В этот момент она увидела, что калитка в ограждении участка была сломана, в результате чего в этом месте можно было свободно пройти на участок. Далее она обнаружила, что входная дверь в дом была демонтирована вместе с дверной коробкой и лежали на крыльце, перед входом в дом, при этом на данных двери и дверной коробки были механические повреждения. После того как она зашла внутрь дома, то обнаружила, что из него пропало следующее принадлежащее ей имущество: 1) Скоростной велосипед марки «Stels», у которого 21 скорость, рама которого бело – голубого цвета. Данный велосипед оборудован передним крылом, переключателями скоростей, которые входят в его комплект. Ярко выраженных отличительных примет он не имеет. Данный велосипед она купила в 2014 году в магазине в г. Москве за 8 000 рублей. Документы на этот велосипед и чек о его покупке у нее не сохранились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного велосипеда оценивает на 8 000 рублей, так как он был как новый, находился в хорошем и исправном состоянии. Электрическая кофеварка марки «Борк», купленная в 2017 году в магазине в г. Москве за 8 000 рублей. Стоимость данной кофеварки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 6 000 рублей, при этом она находилась в исправном состоянии. Документы на нее и чек о ее покупке у нее не сохранились. Электрическая мультиварка марки «Мулинекс», купленная в 2017 году в магазине в г. Москве за 4 000 рублей. Стоимость данной мультиварки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 4 000 рублей, так как она находилась в хорошем и исправном состоянии. Документы на нее и чек о ее покупке у нее не сохранились. Чайный набор, состоящий из 6 чашек, 6 блюдец и подставки, купленный мною в 2018 году в магазине в г. Москве за 2 000 рублей. Стоимость данного чайного набора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 2 000 рублей. Чек о его покупке у нее не сохранился. По данному факту она сообщила в полицию и написала заявление. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет 40 000 рублей. В результате того, что была демонтирована входная дверь вместе с дверной коробкой в ее доме и в результате того, что указанные дверь и дверная коробка были механически повреждены, ей какого – либо ущерба причинено не было. В результате того, что была сломана калитка в ограждении участка ее данного дома, ей какого – либо ущерба также причинено не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 116-118, следует, что следует, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. В декабре 2020 года у него на исполнении находилось поручение старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу майора юстиции ФИО2 направленное по уголовному делу для установления лица совершившего кражу имущества Потерпевший №1 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес>, а также для установления похищенного имущества. В совершении данного преступления им изобличен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Беларусь, постоянно проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сам обратился к нему и сообщил о совершенном им вышеуказанном преступлении явкой с повинной, которую он оформил протоколом явки с повинной. Им на ФИО1 был запрошен характеризующий материал по адресу его регистрации в 

<

адрес>, в том числе и данные о его паспорте, так как паспорта у него нет, в связи с тем, что он его утерял. Характеризующий материал на ФИО1 и копия справки с данными о его паспорте выданного в 

<

адрес>, поступили ему по факсу. Таким образом, личность ФИО1 документально им установлена. Установить местонахождение похищенного ФИО1 имущества не представилось возможным, так как с его слов данное имущество он продал незнакомому ему мужчине. Указанная информация вместе с копиями документов полученных на ФИО1 были переданы следователю с ответом на поручение. 

Изложенное выше объективно подтверждается: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД обратилась гражданка Потерпевший №1, которая сообщила о краже из дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.11)

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в ее дачный дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный ущерб. (л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой к нему фотоиллюстрацией, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: след орудия взлома, след обуви и следы рук. (л.д.13-18)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной трасологической судебной экспертизы по следу орудия взлома, изъятому в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого представленный на исследование статический след орудия взлома размером: 19х7 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, образован в результате «отжима» и пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно в процессе сравнительного исследования со следообразующим объектом. (л.д.53-55)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены след орудия взлома, след обуви и следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-60)

- протоколом явки ФИО1 с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает о совершенной им краже имущества из дачного дома по адресу: 

<

адрес>.(л.д.67-68)

- справками о стоимости, согласно которым стоимость мультиварки «Мулинекс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 500 рублей; стоимость кофеварки «Bork» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 500 рублей; стоимость чайного набора из 6 чашек, 6 блюдец и подставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 500 рублей; стоимость велосипеда «Stels» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 000 рублей. (л.д.88, 90, 92, 94)

- протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой к нему фотоиллюстрацией, в ходе которой ФИО1 проследовал на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где указал на дачный дом и пояснил, что именно из него он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.106-113)

и другими материалами уголовного дела. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В один из дней в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 преследуя корыстную цель с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, сломал деревянную калитку в ограждении указанного земельного участка и через образовавшийся проем проник на территорию земельного участка, а затем проследовал к расположенному на данном земельном участке принадлежащему Потерпевший №1 жилому дому, где при помощи принесенного с собой неустановленного в ходе следствия металлического предмета демонтировал входную дверь вместе с дверной коробкой, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, а именно: скоростной велосипед марки «Stels» стоимостью 8 000 рублей 00 копеек; электрическую кофеварку марки «Борк», стоимостью 6 000 рублей 00 копеек; электрическую мультиварку марки «Мулинекс», стоимостью 4 000 рублей 00 копеек; чайный набор, состоящий из 6 чашек, 6 блюдец и подставки, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, признавшего свою вину в совершении кражи чужого имущества, в полном объеме; дававшим признательные показания на протяжении всего предварительного следствия в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения преступления, и подавшим явку с повинной, которые в последствии были подтверждены другими доказательствами, подтвердившим свои показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, что является допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинения; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения кражи из её дома, в результате которого было похищено принадлежащее ей различное имущество. Показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом и в деталях совершения преступления совпадают с показаниями подсудимого ФИО1 Протоколом осмотра места происшествия и заключениями трасологической экспертизы подтверждаются показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах и способах проникновения в жилище Потерпевший №1 и орудиях взлома. 

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. Все они являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена и полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений него не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 73 УК РФ - 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО1, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 с учетом тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, не являющихся обязательным, а так же для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев, если ФИО1 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации и жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: - 1 отрезок со следами рук, упакованный в бумажный конверт; цифровое изображение след подошвы обуви и следа орудия взлома на фотоносителе – CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев