РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/21 по иску ФИО1 к ООО Компания Автокрепеж», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.08.2020 года истец обратилась в автосервис по адресу адрес для ремонта автомобиля марки VolkswagenPolo, VIN№..., гос. рег. знак №... Подтверждением заключения данного договора является рукописный заказ-наряд ФИО2 от 20.08.2020 года.ФИО2 взялся сделать ремонтные работы по замене цепи ГРМ, для чего истец приобрела комплект цепи ГРМ LYNX в магазине автозапчастей ООО «Компания Автокрепеж», истец оплатила стоимость данной запчасти в размере 7 200 рублей.После проведения ремонтных работ по замене цепи ГРМ ФИО2 21.08.2020 году двигатель стал работать неровно, стало слышно посторонние биения.Для выяснения причины возникновения неисправности и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в «БТЭ-Эксперт» ИП ФИО3 В соответствии с актом экспертного исследования №266-08/20 от 24.08.2020 года причиной возникновения неисправности автомобиля VolkswagenPolo, VIN№..., гос. рег. знак №... нарушение фаз газораспределения. Дефект имеет производственный характер образования - результат замены цепи ГРМ.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, VIN№..., гос. рег. знак №... составила 207 980 рублей.Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 207 980 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда вразмере 10 000 рублей;штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 63АА6101727 от 07.10.2020 года, исковые требования поддержал, кроме требования о взыскании штрафа, к ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Автокрепеж»ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.10.2020 года, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки судомпризнана неуважительной. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства VolkswagenPolo, VIN№..., гос. рег. знак №... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

20.08.2020 года истец обратилась в автосервис по адресу адрес для ремонта автомобиля марки VolkswagenPolo, VIN№..., гос. рег. знак №... 

Подтверждением заключения данного договора является заказ-наряд, составленный ФИО2 от 20.08.2020 года. ФИО2 принял на себя обязательство по проведению ремонтных работ по замене цепи ГРМ.

Истцом приобретен комплект цепи ГРМ LYNX в магазине автозапчастей ООО «Компания Автокрепеж», стоимость запасных частей составила 7200 рублей, что подтверждается чеком. 

Из искового заявления установлено, что после проведения ремонтных работ по замене цепи ГРМ ФИО2 21.08.2020 году двигатель стал работать неровно, стало слышно посторонние биения. 

В соответствии с актом экспертного исследования №266-08/20 от 24.08.2020 года, составленного «БТЭ-Эксперт» ИП ФИО5,причиной возникновения неисправности автомобиля VolkswagenPolo, VIN№..., гос. рег. знак №... является нарушение фаз газораспределения. Дефект имеет производственный характер образования - результат замены цепи ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, VIN№..., гос. рег. знак №... составила 207 980 рублей.

22.09.2020 года и 06.10.2020 года истец обращалась в адрес ответчиков с претензией, в которой просила их возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы, эвакуацию, дефектовку автомобиля. 

Ответчики на судебную претензию истца ответа не дали, требования добровольно не удовлетворили. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ». 

Из экспертного заключения № 11157 от 26.05.2021 года следует, что причиной вызвавшей нарушение фаз газораспределения двигателя, повлекшего, в свою очередь, повреждения двигателя транспортного средства VolkswagenPolo, VIN№..., является некорректная регулировка/установка фаз газораспределения двигателя в ходе замены комплекта ГРМ ФИО2, то есть производственный дефект/отказ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo, VIN№..., гос. номер №..., для устранения недостатков повреждения двигателя составляет 228600 рублей. 

В ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку в результате некачественно выполненного ремонта транспортного средства истцу причинен ущерб, что подтверждается заключением специалиста «БТЭ-Эксперт» ИП ФИО3, заключением экспертизы, назначенной судом ООО «ГОСТ», оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Так, эксперт пришел к выводу, что причиной вызвавшей нарушение фаз газораспределения двигателя, повлекшего, в свою очередь, повреждения двигателя транспортного средства VolkswagenPolo, VIN№..., является некорректная регулировка/установка фаз газораспределения двигателя в ходе замены комплекта ГРМ ФИО2, то есть производственный дефект. Указанные выводы эксперта, а равно и заключение «БТЭ-Эксперт» ИП ФИО3 ФИО2 не опровергнуты (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ФИО7 с ФИО2

При определении размера ущерба судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «ГОСТ», однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 207980 рублей. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцом понесены затраты в сумме 2000 рублей на эвакуацию автомобиля, которые подтверждаются квитанцией № 001172 от 28.08.2020 года, на дефектовку автомобиля в размере 10000 рублей, которые подтверждаются чеком от 11.09.2020 года, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обосновано, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 20000 рублей с ответчика ФИО8, которые подтверждены договором от 24.08.2020 года и чеком от 21.09.2020 года в полном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.10.2020 года, актом оказанных услуг, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, названные расходы подлежат возмещению в полном размере. 

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, в основу решения суда было положено заключение ООО «ГОСТ». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5400 рубля.

Что же касается требований истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда и штрафа, то суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в судом удовлетворены требования к ФИО2, имеет место имущественный спор, а в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителя». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд. 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 207980 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, всего взыскать 254980 рублей (Двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей (Сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5400 рублей (Пять тысяч четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года.

Судья подпись Доценко И.Н. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: