Дело №2-540/2020

УИД 61RS0036-01-2020-000369-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.05.2020 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре Алиевой Л.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.М.А. к Е.Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Л.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 12.10.2018 года на ул. Буденного х. Старая Станица Каменского района Ростовской области, произошло ДТП, с участием автомобиля «Лада Гранта», под управлением Е.Е.Л. и автомобиля «Хендай Акцент» под управлением И.С.А., в результате данного ДТП Л.М.А., являясь пассажиром автомобиля «Хендай Акцент» получила телесные повреждения, в виде «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, данные повреждения квалифицировались, как вред здоровью средней тяжести. После данного ДТП, она была госпитализирована в МБУЗ Каменского района «ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением до 30.12.2018 года. Постановлением Каменского районного суда от 26.09.2019 года Е.Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП. В результате виновных действий Е.Е.Л. она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с Е.Е.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и понесенные судебные издержки, в размере 20000 рублей, состоящие из оплаченных услуг адвоката.

Истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданным заявлениям.

Ответчик Е.Е.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести законное и обоснованное решение. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные нормы права, возмещение вреда, причиненного при взаимодействии двух источников повышенной опасности, осуществляется в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ (при наличии вины причинителя вреда). Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 года в 12:10 в Каменском районе х. Старая Станица ул. Буденного №, водитель Е.Е.Л., управляя автомобилем Лада Гранта № при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю Хундай Акцент № под управлением И.С.А., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля Хундай Акцент – Л.М.А. получила телесные повреждения в виде «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, данные повреждения квалифицировались, как вред здоровью средней тяжести, которые согласно заключению эксперта №235 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 26.09.2019г. Е.Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, учитывает неправомерные действия ответчика, проявившиеся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, по степени тяжести, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, также суд учитывает, физическую боль и нравственные страдания, которые претерпел истец, в виде пережитой боли во время лечения, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Болдырева А.А. в размере 20000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Л.М.А. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования Л.М.А., то с ответчика Е.Е.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по закону был освобожден при обращении в суд с иском в сумме 300 (триста) рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые Л.М.А. к Е.Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с Е.Е.Л. в пользу Л.М.А. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.М.А. к Е.Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП - отказать.

Взыскать с Е.Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда. 

Председательствующий: