Дело № 2-476/2019 24 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Кириленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МодульТрон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МодульТрон» (далее – ООО «МодульТрон»), указывая, что 22 июля 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор № ТР00001668, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истцу товар, описанный в приложении № 1(спецификации), а истец обязалась принять товар и оплатить его цену в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 104 700 рублей. Сумма задатка 5 000 рублей уплачивается при подписании договора, сумма 81 440 рублей оплачивается до 29 июля 2018 года, оставшаяся сумма 18 260 рублей при подписании акта приема передачи. В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификацией), наименование товара – Домик СД-01 6000*3000. ДАТА ИСПОЛНЕНИЯ: 16 августа 2018 года. Истец 22 июля 2018 года исполнила обязательства по договору, уплатив ответчику 86 440 рублей, однако в установленный срок товар доставлен не был. 17 августа 2018 года ответчику была вручена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была оставлена без ответа.

В связи с изложенным, ФИО1 просила взыскать с ООО «МодульТрон» уплаченную за товар по договору № ТР00001668 от 22 июля 2018 года денежную сумму в размере 86 440 рублей, неустойку за период с 27 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 19 016 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в приложении к исковому заявлению представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МодульТрон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление просил снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2018 года между ООО «МодульТрон» и ФИО1 заключен договор № ТР00001668, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу товар, описанный в приложении № 1(спецификации), а истец обязалась принять товар и оплатить его цену в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 104 700 рублей. 

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора оплата товара производится в следующем порядке: сумма задатка 5 000 рублей в момент подписания договора, сумма в размере 81 440 рублей в срок не позднее 29 июля 2018 года, доплата в размере 18 260 рублей за сборку производится бригадиру на участке покупателя по факту выполненных работ и подписания акта приема-передачи.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) товар – Домик СД-01 6000*3000, подлежал отгрузке 16 августа 2018 года.

Представленными в материалы дела квитанциями от 22 июля 2018 года подтверждается, что ФИО1 в счет исполнения обязательств по оплате товара было уплачено ответчику в общей сумме 86 440 рублей.

Как указала истец, а ответчиком не оспорено, в установленный договором срок товар истцу доставлен не был.

17 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «МодульТрон» с заявлением, в котором потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 86 440 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке и сборке изделия, однако требования истца ответчиком выполнены не были.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалось, передача товара истцу ответчиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора № ТР00001668 от 22 июля 2018 года и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку доказательств возврата уплаченных ФИО1 по договору денежных средств ответчиком суду представлено не было, с ООО «МодульТрон» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 86 440 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные законоположения, суд считает, что в рассматриваемом случае при взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании положений статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» является неверным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства. 

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 17 августа 2018 года, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 17 сентября 2018 года, и оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 508 рублей 40 копеек (86 440 х 0,5% х 22 дня).

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ООО «МодульТрон» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суммы предварительно оплаченного товара и размера неустойки, определенного ко взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 9 508 рублей 40 копеек в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о недоказанности тяжести причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий судом во внимание не принимаются, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ООО «МодульТрон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 474 рубля 20 копеек (86 440 + 9 508,40 + 5 000) / 2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании соглашения № 127 от 14 сентября 2018 года об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Ли Н.П. понесла расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию в пользу истца, соответствующих доказательств не представлено.

При таком положении, суд находит возможным взыскать с ООО «МодульТрон» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3087 рублей 44 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Трон» в пользу ФИО1 уплаченную за товар по договору № ТР00001668 от 22 июля 2018 года денежную сумму в размере 86 440 рублей, неустойку в размере 9 508 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 474 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 155 422 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модуль Трон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3087 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина