Дело 1-107/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» июля 2021 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Балданова Р.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов Буракова К.Б. и Милорадова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте Шилкинским районным судом 

<

адрес> с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ПФ 

<

данные изъяты> последний на его предложение согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имуществ из помещения строительного объекта «Дежурный пункт контактной сети», расположенного по адресу: п.

<

адрес>, без номера. 

ФИО1 и ФИО2, реализуя задуманное, находясь в неустановленном следствием месте в 

<

адрес>, с помощью сервис заказа такси, с неустановленным следствием водителем, введя его в заблуждение относительно истинной поездки, проехали до п.

<

адрес>. Находясь на территории строительного объекта «Дежурный пункт контактной сети», расположенного по адресу: 

<

адрес>, без номера, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, с помощью фрагмента арматуры, находящейся на указанной территории, взломали входную дверь складского помещения, тем самым незаконно проникли в хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно, то есть понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного и извлечения в дальнейшем материальной выгоды для себя, похитили: двигатель «Honda GX 160» для виброплиты стоимостью 34977 рублей 68 копеек, компрессор воздушный марки «AirMac-80» стоимостью 14160 рублей, пилу сабельную марки «BOSH» 710 BT PSA 700 Е стоимостью 5331 рубль 67 копеек, сварочный аппарат «САИ 190 Ресанта» стоимостью 8741 рубль 67 копеек, сварочный аппарат «САИ 250» стоимостью 6690 рублей, фен электрический 2000 W 300/500С стоимостью 1460 рублей, бензопилу марки «Энергомаш» стоимостью 7300 рублей, пилу электрическую «MAKITA» UC4041А NO.6960 33789К стоимостью 6398 рублей 31 копейка, пилу дисковую марки «Интерскол» 185 1400 W стоимостью 5272 рубля, перфоратор марки «BOSH» GBN 240 SDS+620 Вт. стоимостью 6325 рублей, перфоратор марки «Makita» SDAPL 780 ВТ 2.7 ДЖ HR 2470 стоимостью 5991 рубль 67 копеек, углорезный дисковый станок по металлу «DeWALT» (Д 28730, 220 В, 2300 Вт) стоимостью 11500 рублей, принадлежащее на праве собственности ООО «ПФ Универсалстрой», причинив тем самым материальный ущерб данный организации на общую сумму 114 148 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

От представителя потерпевшего ООО «ПФ Универсалстрой» поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб возместили в полном объеме, принесли ему свои извинения, которые он принял, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что согласны на прекращение уголовного дела, ущерб возместили, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны. 

Защитники Бураков К.Б. и Милорадов В.В. ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных. 

Прокурор Балданов Р.Д. считает невозможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 в связи с его тем, что ранее привлекался к уголовной ответственности, а в отношении ФИО2 в связи с тем, что преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 254 УПК РФ в судебном заседании суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит, что изложенные в законе основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности имеются. ООО «ПФ Универсалстрой» ущерб возмещен, представитель потерпевшего Потерпевший №1 примирился с подсудимым, который извинился перед ним. Подсудимый ФИО2 не судимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела подсудимый согласен.

Доводы государственного обвинителя Балданова Р.Д. о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 не подлежит прекращению из-за совершения преступления в составе группы лиц, не основаны на законе. 

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению в этой части.

Однако учитывая, что ФИО1 ранее судимый, судимость на момент совершения инкриминируемого деяния была не снята и не погашена, последний не подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 освободить его от выплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ удовлетворить.

ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить. 

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ отказать. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Буракова К.Б. взыскать со средств федерального бюджета. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а подсудимым ФИО1 наряду с итоговым судебным решением. 

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов