<

 > Дело № 2-1079/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Вологодской области об оспаривании приказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Вологодской области об оспаривании приказа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на службу в УМВД России по г. Череповцу Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Решением Вологодского областного суда от 26.06.2018. истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения и результатов служебных проверок незаконными, восстановлении на службе, об отмене приказов, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года решение Вологодского областного суда отменено, истец восстановлен на службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД РФ по Вологодской области издан приказ №, который был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, после перевода его из следственного изолятора под домашний арест на основании постановления Вологодского городского суда от 13.12.2018.

На основании пункта 2 приказа ДД.ММ.ГГГГ. № истцу приостановлена выплата денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Истец полагает, что указанный пункт приказа является незаконным, поскольку противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.10.2018., которым на ответчика возложена обязанность выплатить истцу денежное довольствие за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обжалуемого приказа истцу произведена выплата денежных средств только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, расчет за незаконное увольнение произведен не полностью. По мнению истца, факт избрания в отношении него меры пресечении в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ. не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о выплате денежного довольствия за незаконное увольнение. ДД.ММ.ГГГГ. органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Истец просит признать незаконным и отменить пункт 2 приказа № ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области генерал-майором А. в части приостановления выплаты денежного довольствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Череповцу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.. 

В судебное заседание представитель ответчика УМВД РФ по Вологодской области не явился, о дне слушания извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает, полагает, что пункт 2 приказа УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает права и законные интересы истца, правовых оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России в г. Череповце не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что выплата денежного довольствия за время вынужденного прогула произведена истцу в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29,10.2018 и в порядке установленным ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации."

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж автомототранспорта отдела уголовного розыска УМВД России по г. Череповцу.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. № контракт с ФИО1 был расторгнут, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 29 октября 2018 года приказ ДД.ММ.ГГГГ. № признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ 

<

 >. На УМВД РФ по Вологодской области возложена обязанность выплатить ФИО1 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда приказом начальника УМВД по Вологодской области № ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ УМВД по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Череповецкого городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия на срок ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Вологодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2 приказа УМВД РФ по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. № приостановлена выплата ФИО1 денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ до вынесения сотруднику оправдательного приговора или прекращения в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае:

1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения;

2) вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности;

3) прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 73 Закона о службе).

Статьей 2 ФЗ РФ от 19.07.2011 N 247-ФЗ " О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 26 ст. 2 ФЗ РФ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

В соответствии с п. п. 95, 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Из приведенного правового регулирования следует, что выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотруднику органов внутренних дел, обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оспариваемый пункт приказа не противоречит действующему законодательству. 

Поскольку действующим законодательством предусмотрено приостановление выплаты денежного довольствия в случае избрания сотруднику органов внутренних дел меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом до настоящего времени оправдательного приговора в отношении ФИО1 не постановлено, уголовное дела по реабилитирующим основаниям в отношении него не прекращено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по Вологодской области о признании незаконным пункта 2 приказа № ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.19.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова