№22к-1107/2024 Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратова А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, работающему мастером строительно-монтажных работ в ООО «

<

...>», в браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть до 31 августа 2024 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Кондратова А.Н., просивших об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об отсутствии оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в открытом хищении имущества ФИО5 под угрозой применения к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

31 мая 2024 г. старшим следователем СО ОМВД России «

<

...>» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения у ФИО5 из сумки денежных средств в размере 

<

...> рублей и 

<

...>, с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 

<

дата> в период времени с 2 часов 30 минут до 4 часов 00 минут на территории 

<

адрес> 

<

адрес>.

30 июля 2024 г. в 16 часов 40 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ. 

Старший следователь СО ОМВД России «

<

...>» ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВ «

<

...>» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, мотивировав тем, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, скрыть вещественные доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предупредить указанные обстоятельства при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению инициатора ходатайства, невозможно.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратов А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что следователем не представлено доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были приняты во внимание и в должной степени не оценены доводы стороны защиты. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>. Кроме того, в судебном заседании следователем были представлены суду для обозрения материалы уголовного дела, однако суд не предоставил стороне защиты возможности ознакомиться с ними, тем самым нарушил принцип состязательности сторон в судебном процессе. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованность предположения о причастности ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждается протоколами допросов потерпевшего и свидетелей, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом допроса подозреваемого ФИО9, другими доказательствами, содержащимися в материале и исследованными судом с участием сторон.

При этом суд правильно указал, что с момента возбуждения уголовного дела прошёл незначительный промежуток времени, расследование по делу находится на начальном этапе, ввиду чего сохраняется необходимость проведения ряда неотложных следственных и иных процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств, что в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и данными о личности последнего даёт основания полагать, что, находясь на свободе, тот может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства исключительными, позволяющими в силу ч.1 ст.100 УПК РФ избрать данную меру пресечения в отношении подозреваемого.

Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении подозреваемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Судом должным образом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на залог, о чём защитник просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в силу тех же обстоятельств суд не находит. 

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о личности подозреваемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, а именно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту работы, в связи с чем доводы жалобы в этой части не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон. 

Доказательств, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 01 сутки, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал предельную дату действия меры пресечения 31 августа 2024 г., вместо 30 августа 2024 г., что является правильным с учётом даты фактического задержания ФИО10, в связи с чем постановление подлежит соответствующему уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 01 сутки, т.е. до 30 августа 2024 г. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий