№ 2-1132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А., 

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суммы ущерба причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоальянс» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суммы ущерба причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 

<

дата> заключил договор купли-продажи автомобиля - 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

дата> выпуска, стоимостью 649.000 руб. В настоящий момент автомобиль находится в собственности ФИО1

<

дата> истец приобрел в ООО «Автоальянс» ремень ГРМ, который был установлен на автомобиль истца в рамках технического обслуживания № в ООО «Покровск Моторс». 

<

дата> при движении автомобиля произошел самопроизвольный разрыв ремня ГРМ, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

<

дата> Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автомир прайм», ООО «Покровск Моторс» о расторжении договора купли-продажи. В рамках данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой заключением эксперта сделаны следующие выводы: на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, произошел обрыв приводного ремня ГРМ при работающем двигателе. Причиной обрыва приводного ремня ГРМ послужило низкое качество ремня как изделия в целом. Каталожный номер оборванного ремня ГРМ отличается от каталожного номера ремня ГРМ, рекомендованного заводом изготовителем. Деформация клапанов газораспределительного механизма, разрушение направляющих клапанов и деформация поршней является следствием обрыва приводного ремня ГРМ при работающем двигателе. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, составляет: по среднерыночным ценам – 86.105 руб.; по ценам дилера – 135.567 руб.

Таким образом, решением суда установлено, что причиной обрыва приводного ремня ГРМ послужило низкое качество ремня как изделия в целом. Каталожный номер оборванного ремня ГРМ отличается от каталожного номера ремня ГРМ рекомендованного заводом изготовителем. 

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу причинен вред, а именно необходимость проведения ремонта автомобиля, стоимость которого определена в сумме 135.567 руб.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, заключенный между ним и ООО «Автоальянс», взыскать с ООО «Автоальянс» в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 3.050 руб., сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 135.567 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали полностью и пояснили, что причиной поломки автомобиля явилась установка на нём в ходе работ по ТО ремня ГРМ, имеющего недостатки (дефекты). Сам ремень был приобретен у ответчика, в связи с чем именно он обязан компенсировать причиненный ущерб.

Представители ответчика ООО «Автоальянс» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав возражения, представленные в суд. Они также пояснили, что действительно истец приобретал в магазине ответчика ремень ГРМ, который мог быть установлен на его автомобиле. Сам ремень ГРМ каких-либо недостатков не имел. Материалы дела не содержат доказательств тому, что приобретенный ремень ГРМ был установлен в автомобиле истца, так как имеющийся заказ-наряд на выполнение работ содержит информацию об установке ремня ГРМ с иным каталожным номером, нежели тем, который был приобретен ФИО1 При рассмотрении спора на основании заключения судебной экспертизы установлено, что причиной разрыва ремня ГРМ явилось не его ненадлежащее качество, а неправильная установка при проведении ремонтных работ.

Третье лицо ООО «Покровск Моторс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин неявки не сообщило. Ранее в представленном на запрос суда ответе ООО «Покровск Моторс» сообщило, что организация проводила ранее работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, в рамках которых была произведена замена ремня ГРМ с каталожным номером 93744706, предоставленного самим истцом.

Суд с учетом мнения сторон в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №.

Из сервисной книжки на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, следует, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок 36 месяцев или 100.000 км пробега, что наступит ранее. Таким образом, гарантия на автомобиль действовала до 

<

дата> (3 года). Автомобилем пройдено 4 технических обслуживания: третье - 

<

дата> при пробеге 45021 км и четвертое - 

<

дата> при пробеге60.147 км. 

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Покровск Моторс» и ООО «Автомир Прайм» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 

<

дата> данное решение оставлено без изменения.

Также установлено, что техническое обслуживание № от 

<

дата> автомобиля истца производилось силами ООО «Покровск Моторс», что подтверждается заказ-нарядом №. В рамках данного ТО произвелась замена ряда деталей автомобиля, предоставленных на СТО самим клиентом, в том числе ГРМ в сборе (каталожный №).

Как указал истец в своем иске и пояснил в судебном заседании, в целях замены ремня ГРМ 

<

дата> он приобрел в ООО «Автоальянс» соответствующие детали, а именно ремень ГРМ с каталожным номером №, ролики к ремню ГРМ с каталожными номерами №. Стоимость ремня ГРМ составила 3.050 руб., что подтверждается реализацией товара № и кассовым чеком от 

<

дата>. Продавцом товара указано ООО «Автоальянс». Факт продажи истцу соответствующего товара с указанными каталожными номерами ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом обретенный истцом товар – ремень ГРМ – не отнесен законом к технически сложному товару. Сведений об установлении в отношении приобретенного истцом товара гарантийного срока материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Основанием для предъявления ФИО1 иска, связанным с отказом от исполнения договора купли-продажи, стал факт того, что приобретенный им товар имел недостатки, проявление которых в период эксплуатации (использования) товара по прямому назначению привело к причинению ему ущерба – поломке транспортного средства.

Как установлено судом ранее, 

<

дата> силами ООО «Покровск Моторс» произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, в рамках которого был заменен комплект ГРМ (ремень и ролики). Работы носили регламентные работы и были оплачены за счет покупателя ФИО1 Ремень ГРМ установленный на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, был приобретен самостоятельно ФИО1 в ООО «Автоальянс» (л.д. 139) и имел каталожный номер №.

При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала как факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в том числе наличие в нём недостатков, так и установку приобретенного истцом ремня ГРМ в своем автомобиле при прохождении ТО-4, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от 

<

дата> установлено, что маркировочные обозначения разорванного ремня ГРМ в части каталожного номера изделия (№) идентичны (тождественны) каталожному номеру ремня ГРМ, указанному в накладной ООО «Автоальянс» (реализация товаров № от 

<

дата>).

Данный ремень с каталожным номером №, исходя из его технических характеристик, предназначен для использования в производстве ГРМ двигателя 

<

данные изъяты>, который установлен на автомобиле истца 

<

данные изъяты>, VIN №, и мог быть установлен в рамках проведенного технического обслуживания 

<

дата> в ООО «Покровск Моторс».

В категорической форме ответить на вопрос был ли при проведении ТО установлен ремень ГРМ, приобретенный 

<

дата> в ООО «Автоальянс», не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных (документов, подтверждающих путь прохождения ремня с момента его приобритения в ООО «Автоальянс» до его установки в ООО «Покровск Моторс»).

Наиболее вероятной и технически объяснимой причиной обрыва ремня ГРМ в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN № является его перетяжка (чрезмерное натяжение) во время работы по его замене при проведении ТО от 

<

дата>. Характер повреждений деталей газораспределительного механизма двигателя свидетельствует об его аварийном режиме, обусловленным обрывом ремня ГРМ.

На транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № с установленным на нем двигателем 

<

данные изъяты>, могут устанавливаться ремни ГРМ со следующими каталожными номерами: №.

Установка ремня из комплекта ГРМ с каталожным номером № на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, с установленным на нем двигателем 

<

данные изъяты>, невозможна и не позволит эксплуатировать данное транспортное средство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективным. Выводы основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехники, на основании материалов гражданского дела. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобному рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика ремень ГРМ с каталожным номером №, предназначен для его использования в автомобиле ФИО1 (исходя из технических характеристик транспортного средства). Указанный же в заказ-наряде ремень ГРМ с каталожным номером № исходя из технических характеристик не мог быть установлен на автомобиле истца. Наиболее вероятной и технически объяснимой причиной обрыва ремня ГРМ в автомобиле истца является его перетяжка (чрезмерное натяжение) во время работы по его замене при проведении ТО от 

<

дата>.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств тому, что именно некачественный ремень ГРМ, приобретенный у ответчика, явился причиной поломки транспортного средства ФИО1 Указанные обстоятельства не позволяют установить факт продажи товара ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между установкой такого ремня ГРМ и поломкой транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, о взыскании суммы, уплаченной за указанный товар, не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, согласно которых было установлено, что причиной разрыва ремня ГРМ и поломки транспортного средства явилось наличие производственного недостатка ремня ГРМ, так как в рамках данного дела ООО «Автоальянс» участие не принимало и для него указанные выводы в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеют.

Иных доказательств наличия в товаре производственного недостатка материалы дела не содержат.

Как не имеется и оснований для взыскания с ответчика как с продавца товара убытков, так как доказательств причинения таких убытков в результате продаже истцу товара не установлено. Иных нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено судом, что исключает обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения № от 

<

дата>, им понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38.000 руб. Принимая факт отказа в удовлетворении заявленных требований истца в полном размере, понесенные им судебные расходы возмещению в его пользу не подлежат, а расходы на проведение экспертного исследования в сумме 38.000 руб. подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о взыскании денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, суммы ущерба причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья А.А. Ершов