Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является собственником 

<

адрес> по указанному адресу. Домовладение состоит из 28 квартир, расположенных в одноэтажных домах, вход в каждую квартиру осуществляется с земельного участка. Для входа и обслуживания своих квартир, каждый из собственников пользуется прилегающим к его территории земельным участком. Земельный участок, на котором расположены строения отмежеван. Вдоль одной из половины установленного ответчиком забора установлены металлические и деревянные ограждения, вдоль второй половины забора ответчик паркует автомобиль на близком расстоянии от калитки истца, в связи с чем, доступ на территорию ограничен. Земельный участок на который паркуется автомобиль является местом общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась по данному вопросу в администрацию района, где ей было рекомендовано обратится в ДИЗО 

<

адрес>. При обращении истца в ДИЗО 

<

адрес> ей рекомендовано обратиться в суд. Истица просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> а, кадастровый номер №, а также не чинить препятствий в пользовании данной придомовой территории. Обязать ФИО3, не ставить принадлежащие ответчику и его семье транспортные средства не менее 5 метров от входной калитки, принадлежащей ФИО2 на указанном земельном участке. Взыскать с ответчика ФИО3, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3, расходы, связанные с оплатой Сведений из ЕГРН в размере 800 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что когда она купила квартира ее квартиру огораживал деревянный забор из штакетника, впоследствии она его заменила на забор из профлиста и сделала калитку, которая открывается на улицу. Ответчик ставит свои автомобили таким образом, что когда она открывает свою калитку полностью между калиткой и машиной ответчика остается 50 см для прохода, что нарушает ее права как собственника, так как к ее квартире не могут подъехать грузовые автомобили и разгрузить строительные материалы и она со своей семьей не имеет свободного доступа к квартире.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что между собственниками помещений многоквартирного дома сложился определенный порядок пользования земельным участком. На протяжении многих лет его дочь ставит принадлежащую ей машину напротив квартиры ответчика, место для свободного прохода семьи истицы остается достаточно, в связи с чем, ее права не нарушены. Кроме того, истица, устанавливая новый забор, установила калитку на том месте, где ранее ее не было. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен на земельном участке площадью 6481 кв.м. с кадастровым номером 61:44:061316:6. Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что земельный участок площадью 6481 кв.м. с кадастровым номером 61:44:061316:6, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в силу ст. 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Решение о порядке пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принималось.

Из объяснений сторон, а также представленных в материалы дела фотоснимков, следует, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, поскольку часть земельного участка, прилегающего к квартирам собственников, огорожена заборами, а также земля, находящаяся в общем пользовании, используется собственниками для парковки транспортных средств.

Истица в обоснование иска ссылается на нарушение ее прав ответчиком, так как ответчик паркует принадлежащие ему и членам его семьи автомобили на близком расстоянии от ее калитки, тем самым, ограничивая доступ к ее квартире.

В судебном заседании установлено, что истица после приобретению ею 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, разобрала ограждение из деревянного штакетника, огораживающего ее квартиру и установила забор из профнастила, обустроив калитку в заборе, открывающуюся на улицу. Квартира ответчика расположена рядом с квартирой истицы, и также огорожена забором.

Из фотоснимков видно, что ответчик паркует принадлежащий ему автомобиль параллельно забору, ограждающего его квартиру и на значительном расстоянии от забора истицы. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями истицы, которая в судебном заседании пояснила, что расстояние между ее калиткой и автомобилем ответчиком составляет примерно 1,50 м., при полностью открытой калитке, расстояние от калитки до автомобиля составляет примерно 60 см. 

По мнению суда, требования заявленные истицей, являются необоснованными, поскольку судом не установлено нарушения ее прав действиями ответчика, так как земельный участок, на котором ответчик паркует принадлежащий ему автомобиль, находится в общей долевой собственности собственников помещений и, следовательно, в их общем пользовании. Порядок пользования общим земельным участком не определен, а потому у истицы и ответчика равные права по использованию земельного участка. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате действий ответчика у истицы отсутствует свободный доступ к принадлежащей ей квартире.

Таким образом, истицей не представлено суду доказательств нарушения ее прав, а поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании придомовой территорией – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.