Судья Смирнова Н.А. Дело №33-488/2026 (33-7172/2025)

УИД 76RS0024-01-2025-001786-55

Изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (...) к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 05.05.2023 в сумме 16 195,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 06.05.2025 в сумме 9 512,67 руб., судебные расходы на представителя в сумме 51 600 руб., почтовые расходы в сумме 441,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 727 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга (16 195,5 руб.), начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты суммы займа, с учетом сумм, внесенных в счет погашения суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от 13.06.2023 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 06.05.2025 в сумме 1 134 246,58 руб., договорную неустойку за период с 14.06.2024 по 06.05.2025 в сумме 4 905 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга (3 000 000 руб.), начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты суммы займа, с учетом сумм, внесенных в счет погашения суммы займа, в размере 20 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга (3 000 000 руб.), начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты суммы займа, с учетом сумм, внесенных в счет погашения суммы займа, в размере 0,5 % в день».

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании суммы займа по расписке от 05.05.2023 года 16 195 руб. 50 коп., неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 9512 руб. 67 коп. на 06.05.2025 года и по дату фактического погашения долга; взыскании основного долга по договору займа № от 13.06.2023 года 3 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 1 134 246 руб. 58 коп. на 06.05.2025 года и по дату фактического погашения долга, договорной неустойки 4 905 000 руб. на 06.05.2025 года и по дату фактического погашения долга; расходов на оплату услуг представителя 51 600 руб., на оплату государственной пошлины 93 727 руб., почтовых расходов 441 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от 05.05.2023 года ФИО1 получил в займ от ФИО3 наличными денежные средства 500 000 руб. под 12% годовых сроком на один год с 05.05.2023 года по 05.05.2024 года. Ответчик возвращал сумму займа и проценты за пользование разными платежами, всего на сумму 520 100 руб., однако не в срок и не полностью. Срок возврата долга прошел. По состоянию на 06.05.2025 года остаток долга по расписке с учетом всех выплат составляет 25 708 руб. 17 коп., в том числе 16 195 руб. 50 коп. – сумма долга, 9512 руб. 67 коп. – неустойка по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с договором денежного займа № от 13.06.2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истец осуществил денежный перевод на карту ответчика в размере 3 000 000 руб. 15.06.2023 года. Ответчик получил займ под 20 % годовых с условием уплаты неустойки 0,5% в день на срок до 13.06.2024 года. Ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, платежей в адрес истца в счет погашения задолженности не поступало. Срок возврата долга прошел.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда, снижении размера неустойки по договору от 13.06.2023 года, расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 05.05.2023 года и 13.06.2023 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа; в установленные договорами сроки денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанным договорам займа в размере основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в соответствии с расчетом, представленным стороною истца; в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию судебные расходы.

С выводом суда в части размера и процентной ставки неустойки по договору от 13.06.2023 года № судебная коллегия согласиться не может. Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

13.06.2023 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором и графиком выплат. Условиями договора предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 20% годовых от суммы займа (п. 1.3.); в случае задержки заемщиком ежемесячной выплаты денежных средств займодавцу по графику платежей, производится перерасчет суммы процентов, увеличение суммы процентов по договору составит по 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки; в случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумма займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма пени не ограничена (п. 3.2.). В соответствии с графиком платежей ФИО1 должен был вернуть долг по договору в следующие сроки: 29.06.2023 года 50 000 руб., 29.07.2023 года 50 000 руб., 29.08.2023 года 50 000 руб., 29.09.2023 года 50 000 руб., 29.10.2023 года 50 000 руб., 29.11.2023 года 50 000 руб., 29.12.2023 года 150 000 руб., 29.01.2024 года 100 000 руб., 29.02.2024 года 100 000 руб., 29.03.2024 года 100 000 руб., 29.04.2024 года 100 000 руб., 29.05.2024 года 100 000 руб., 13.06.2024 года 3 250 000 руб., итого 4 200 000 руб. (без учета суммы процентов за задержку платежей по вине заемщика) (л.д. 51-53).

В установленный договором срок денежные средства не возвращены, что ответчиком не оспаривается, остаток задолженности по основному долгу составляет 3 000 000 руб., поэтому основания для взыскания неустойки имеются.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 14.06.2024 года по 06.05.2025 года (327 дней) в размере 4 905 000 руб., исходя из суммы долга по договору 3 000 000 руб., с применением ставки по договору 0,5% в день и начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При наличии задолженности по договору займа № от 13.06.2023 года по основному долгу 3 000 000 руб., процентам 1 134 246 руб. 58 коп. с 16.06.2023 года по 06.05.2025 года взысканная судом неустойка 4 905 000 руб. за период с 14.06.2024 года по 06.05.2025 года на сумму основного долга явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, поскольку существенно превышает размер займа, процентов за пользование денежными средствами, общую сумму задолженности. Такая ответственность за нарушение денежного обязательства является чрезмерной, создает непосильную долговую нагрузку.

Вместе с тем, с доводами жалобы о снижении неустойки до незначительных сумм судебная коллегия согласиться не может. Денежные средства были взяты в июне 2023 года и должны быть возвращены в июне 2024 года, до июля 2025 года средства не возвращались, не смотря на установленный график, по которому первые полгода ответчик должен был вносить только по 50 000 руб. в месяц. Перевод на сумму 200 000 руб. 29.07.2025 года принят во внимание быть не может, поскольку произведен после оглашения судом резолютивной части решения. Из имеющейся переписки сторон видно, что займ был представлен истцом по настойчивым просьбам ответчика и его клятвенным заверениям о возврате денег, которые он нарушил сразу после получения денег (л.д. 73-84).

Принимая во внимание, что в 2023 - 2025 годах имел место рост ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам, сроком до одного года в июне 2023 года – 19,42%, в июне 2024 года – 25,87%, а июне 2025 года – 27,82%, были периоды, когда ставки поднимались до 32,73%, процентная ставка по договору займа, заключенному между сторонами 20%, большую часть срока договора и впоследствии была значительно ниже процентных ставок по кредитам, рост инфляции, индекс потребительских цен в мае 2024 года по отношению к маю 2023 года составил 108,30%, в мае 2025 года по отношению к маю 2024 года - 109,88%, что неисполнение договора не должно быть более выгодным, чем его надлежащее исполнение, длительность периода просрочки, размер задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% в день.

Размер неустойки за период с 14.06.2024 года по 06.05.2025 года, подлежащий взысканию с ответчика, составит 981 000 руб. (3 000 000 руб. х 0,1% х 327 дней). С 07.05.2025 года и по день фактического исполнения неустойка на остаток основного долга так же подлежит начислению в размере 0,1% в день. В данной части решение подлежит изменению.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51600 руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца ФИО3 представлял ФИО4 по доверенности (л.д. 13).

В подтверждение расходов представлены договор оказания юридических услуг от 03.04.2025 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора заказчика с ФИО1 по взысканию долга по договору займа № от 13.06.2023 года во Фрунзенском районном суде г. Ярославля; стоимость услуг по договору составила: изучение материалов дела, подготовка позиции и юридических документов по спору, их оформление и подача в суд – 41 600 руб., очное участие (представительство) на судебном заседании – 5000 руб. за одно участие/выезд; чек по операции ПАО Сбербанк от 03.04.2025 года, чек об оплате ФИО4 по договору от 03.04.2025 года на сумму 46 600 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 04.07.2025 года на сумму 5000 руб., итого на общую сумму 51 600 руб. (л.д. 19, 20, 29-30, 102).

Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 51 600 руб. Принимая во внимание характер заявленного спора, связанного с просрочкой возврата заемных денежных средств, размер требоаний, объем оказанных представителем услуг, в том числе составление искового заявления, его подачу, участие в двух судебных заседаниях 04.07.2025 года и 29.07.2025 года, данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.

По сведениям регистрационного досье, представленного МВД России по запросу суда 29.05.2025 года, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47). Этот же адрес указан в договоре займа. По данному адресу истцом 15.05.2025 года направлено исковое заявление (л.д. 5, 37).

Официальным объявленным местом жительства ФИО1 являлось указанное жилое помещение. Сведения об ином месте жительства в материалах дела отсутствовали.

Извещение о рассмотрении дела 04.07.2025 года направлялось судом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором ... вручено адресату 05.06.2025 года (л.д. 50).

Судебное заседание 04.07.2025 года было отложено судом на 29.07.2025 года.

Извещение о рассмотрении дела 29.07.2025 года направлялось судом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором ... 09.07.2025 года принято в отделение связи, 10.07.2025 года прибыло в место вручения, в этот же день передано почтальону, была неудачная попытка вручения, 18.07.2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 59, 112).

ФИО1 сменил адрес регистрации по месту жительства (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о наличии спора, рассмотрении его Фрунзенским районным судом г. Ярославля ответчику было известно. О смене адреса регистрации в период рассмотрения гражданского дела ФИО1 суду не сообщил, что нельзя признать добросовестным поведением.

В связи с отсутствием сведений о смене ответчиком места жительства нарушений норм процессуального права при извещении ФИО1 о рассмотрении дела, судом не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

По изложенным мотивам решение суда в части размера и процентной ставки неустойки по договору от 13.06.2023 года № подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2025 года изменить в части размера и процентной ставки неустойки по договору от 13.06.2023 года №.

Абзацы один, четыре, шесть изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО3 (...) к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от 13.06.2023 в сумме 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 06.05.2025 в сумме 1 134 246,58 руб., договорную неустойку за период с 14.06.2024 по 06.05.2025 в сумме 981 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга (3 000 000 руб.), начиная с 07.05.2025 года, по день фактической уплаты суммы займа, с учетом сумм, внесенных в счет погашения суммы займа, в размере 0,1 % в день.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи