Дело № 1-71/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Матюшенко Е.Ю.,

с участием прокуроров – Шевцовой Л.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Варламовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Армянского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы 8 (восемь) месяцев, на основании ст.ст.70,71 ч.1 п.«г» УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, ФИО3 находясь по месту работы ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, попросил у последней мобильный телефон для осуществления звонка, в чехле которого увидел кредитную банковскую карту ФИО4, от которой знал пин-код и в результате чего у ФИО3 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «РНКБ-Банк» 40№, принадлежащего ФИО4, путем их обналичивания, используя банковскую карту №, посредством банкомата. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО4 не наблюдает за его действиями, 

<

данные изъяты> похитил кредитную банковскую карту №, оформленную на потерпевшую ФИО4

Затем, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, преследуя корыстный мотив, передал похищенную банковскую карту ФИО1., которому сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 разрешила обналичить денежные средства и пин-код от карты, с целью снятия денежных средств с банковского счета. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, будучи введенный в заблуждение действиями ФИО3, направился к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при помощи которого с банковского счета 40№, используя банковскую карту ФИО4 № ПАО «РНКБ - Банк» обналичил денежные средства в сумме 8 700 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО4, которые передал ФИО3 денежные средства в размере 8700 рублей и банковскую карту, принадлежащую ФИО4 

ФИО3 с целью сокрытия своих преступных действий, под предлогом осуществления звонка, снова попросил у ФИО4 мобильный телефон и незаметно для последней поместил банковскую карту в чехол мобильного телефона, после чего с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО3 с банковского счета ПАО «РНКБ - Банк» №, принадлежащего ФИО4, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 8 700 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью и раскаялся в содеянном. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил ФИО4 мобильный телефон, чтобы позвонить и в чехле мобильного телефона он увидел банковскую карточку РНКБ, которую ему ранее давала ФИО4 и он знал пин-код. Он незаметно достал банковскую карточку и положил себе в карман. После чего он передал указанную карточку ФИО1, сообщил пин-код и сказал, чтобы он снял денежные средства в банкомате, и сообщил ему, что ФИО4 разрешила снять ему денежные средства. После чего ФИО1 направился к банкомату, с которой снял денежные средства в размере 8 700 рублей и передал ему. После этого, Ступак снова попросил ФИО4 позвонить и незаметно положил банковскую карту в чехол мобильного телефона, вернул ей мобильный телефон. После он потратил все снятые денежные средства на свои личные нужды, на покупку спиртного и еды.

Кроме полного признания вины подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, которая показала, что ФИО3 знает на протяжении длительного времени. Ступак ранее занимал у нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, который попросил его забрать с пгт. Первомайское, потому что у него был день рождение и он ездил к другу, на что она согласилась. По пути следования в обратном направлении, ФИО3 попросил проехать к магазину «Штоф», для того чтобы забрать его друга, попросил занять ему 500 рублей, для того чтобы купить спиртное, на что она передала ему банковскую карточку кредитную и сообщила пин-код. После чего ФИО3 с другом зашли в магазин, купили спиртное, и она отвезла их по месту жительства ФИО3, который с дома вынес ей 1500 рублей, сказав о том, что это за бензин и часть долга, потому что ранее он занимал у нее денежные средства. После этого, она уехала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на работе в котельной, которая располагается за гостиницей «Фантазия» по 

<

адрес> и ей позвонил ФИО3, который стал просить занять ему 1000 рублей, потому что ему не хватает на спиртное, на что она согласилась. После чего пришел ФИО3 со своим другом Иваном, попросил позвонить и попросил мобильный телефон, ФИО3 взял мобильный телефон, в чехле которого хранились банковские карты, и вышел на улицу. После чего, Ступак вернул ей мобильный телефон, оставил Ивана и направился на встречу с отцом. Через некоторое время, ФИО3 вернулся к ней на работу и сказал, что ему надо позвонить, она передала мобильный телефон, ФИО3 на улице разговаривал и потом вернул ей мобильный телефон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, который стал говорить о том, чтобы проверила баланс банковской карты. После ФИО3 стал говорить о том, что кражу совершил Иван. Потом она обратилась в полицию с заявлением о краже денежных средств с банковской карты. Гражданский иск о взыскании со ФИО3 материальный ущерб в сумме 9048 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей она поддерживает и просит удовлетворить. 

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, который указал, что со ФИО3 они дружат на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он выходил к магазину «Штоф», который располагается на 10 микрорайоне, 

<

адрес>, потому что он сейчас за ним заедет на машине, и они поедут к нему домой отмечать день рождение. Примерно через 10 минут подъехала машина, за рулем которой была женщина. Из автомобиля вышел ФИО3, с которым они зашли в магазин купили водки, затем вернулись в автомобиль, где был еще парень, которого он ранее не видел. Они приехали по месту жительства ФИО3, где стали употреблять спиртное. После того как закончилось спиртное и они направились еще за спиртным, которое также распили. Потом ФИО3 сказал, что надо взять денежные средства у женщины, которая их подвозила. Они направились к гостинице «Фантазия», за которой находилась котельная. По дороге к котельной, парень, который был с ними ушел домой. Они направились вдвоем в котельную. ФИО3 сам зашел в помещение котельной, потом на улице ФИО3 разговаривал по телефону, потом он передал мобильный телефон женщине. Потом ФИО3 сказал, что ему надо съездить к отцу, и они остались вдвоем. По приезду ФИО3 сказал, что надо идти и они направились в сторону кафе «Дракон». По дороге ФИО3 достал из кармана своей куртки банковскую карту банка «РНКБ», сказал, она принадлежит его тете, сообщил ему пин-код и сказал ему снять денежные средства, так как она разрешила. Он направился к банкомату, ввел пин-код, и осуществил снятие денежных средств в размере 8 700 рублей. После снятия денежных средств, он подошел к ФИО3 и передал ему банковскую карту и денежные средства в размере 8700 рублей ФИО3 вернулся к котельной, чтобы вернуть карту. После того, как ФИО3 вернул карту, они направились в бар «Али-Баба», где стали распивать спиртное. 

- заявлением ФИО4, которая просит принять меры к неустановленному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил денежные средства с принадлежащей ей банковской карты в размере 8700 рублей. (л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена кредитная банковская карта потерпевшей ФИО4, с которой были похищены денежные средства в размере 8700 рублей. (л.д. 9-11).

- постановлением о производстве выемки у потерпевшей ФИО4 кредитной банковской карты №. (л.д. 36).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО4 были изъяты кредитная банковская карта №, с которой были сняты денежные средства, выписка по банковскому счету, подтверждающая факт обналичивания денежных средств, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, скриншоты с мобильного приложения «РНКБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4 в 20 часов 35 минут были сняты денежные средства в размере 8700 рублей. (л.д. 37-38).

- протоколом осмотра предметов, а именно - кредитной банковской карты банка «РНКБ», оформленной на имя ФИО4, белого цвета, с полосой зеленого цвета, на которой имеется изображение самолета. На банковской карте указан № - №, срок действия карты до 08/22 года. С указанной банковской карты у потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 минут были похищены денежные средства в размере 8 700 рублей, - выписки по договору банковской расчетной карты, принадлежащей потерпевшей ФИО4, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут произошло снятие денежных средств наличными в размере 8 700 рублей, - скриншоты с мобильного приложения банка «РНКБ», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут зафиксировано снятие денежных средств в размере 8 700 рублей с банковской карты (л.д. 42-43).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно – кредитной банковской карты №, выписки по договору банковской карты, скриншоты с мобильного приложения банка «РНКБ» (л.д. 49).

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО3, при проведении которой потерпевшая ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё были похищены денежные средства с банковской карты, при этом указала, что в совершении данной кражи она подозревает ФИО3, котрый знал пин-код от банковской карты и в этот день она передавала ему мобильный телефон, где в чехле находились банковские карты. Подозреваемый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту, затем передал данную банковскую карту ФИО1 которому сказал пин-код от карты и также сказал, что ФИО4 разрешила снять деньги, что он и сделал. Затем снятие денежные средства передал ФИО3, которые он потратил на собственные нужды (л.д. 72-76).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1. и подозреваемым ФИО3, при проведении которой свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства с банковской карты ФИО4, данную банковскую карту ему передал ФИО3, сообщив от неё пин-код и также сказал, что Попович разрешила снять денежные средства, что ФИО1 и сделал, обналичил денежные средства в размере 8700 рублей, которые затем передал ФИО3 Подозреваемый ФИО3 подтвердил показания свидетеля ФИО1 и сообщил, что ФИО1 ничего не знал о том, что данную банковскую карту похитил у ФИО4 (л.д. 77-81). 

- протоколом явки с повинной от ФИО3, согласно которой ФИО3 в присутствии адвоката Варламовой Ж.А., указал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту ФИО4, с которой в последствии были сняты денежные средства, которые он потратил на собственные нужды (л.д. 82).

Не доверять показаниям подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и его действия следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку денежные средства похищены ФИО3 путем их обналичивания с банковского счета потерпевшей ФИО4 с использованием банковской карты посредством банкомата.

Судом также установлено, что в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которая указала, что у нее на иждивении находится дочь и ущерб в сумме 8700 рублей является для нее значительным. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 каким - либо психическим расстройством не страдает, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

ФИО3 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления.

В соответствии с п.«и»» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и правдивых показаний на предварительном следствии.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает в связи с тем, что наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему назначалось в виде обязательных работ, неотбытая часть которого была присоединена к наказанию по последующему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по совокупности названных приговоров наказание ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты сроки погашения судимостей по каждому из приговоров исчисляются самостоятельно. Таким образом, в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ считается погашенной с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО3 спиртных напитков и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, который подтвердил в судебном заседании, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения им преступления. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению указанного преступления.

ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО3 

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Также установлено, что ФИО3 осужден приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, то есть совершил инкриминируемое деяние (ДД.ММ.ГГГГ) в период установленного испытательного срока.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, условное осуждение ФИО3 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК Российской Федерации суд назначает отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 9048 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 выразил своё полное согласие с исковыми требованиями гражданского истца ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 9048 рублей.

Учитывая, что размер исковых требований гражданского истца ФИО4 подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, заявленные исковые требования гражданского истца ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 9048 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с гражданского ответчика ФИО3

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. 

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам гражданского истца и другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

Из положений ч.1 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием в ходе досудебного производства ФИО3 юридической помощи адвокатом Варламовой Ж.А. 8050 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности ФИО3, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО3 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 9048 (девять тысяч сорок восемь) рублей.

В иной части исковых требований ФИО4 – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковская карта №, которая возвращена под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 – оставить в распоряжении ФИО4;

- выписка по банковскому счету, скриншоты с мобильного приложения банка «РНКБ», которые хранятся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Признать процессуальными издержками и взыскать со ФИО3 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Варламовой Ж.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК Российской Федерации осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Председательствующий Т.Н. Никишенко