судья – Мусиенко Н.С. дело № 12-122/20

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» Нечипоренко Л.М. на постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Шершень Ю.В. от 

<

...> № 

<

...> и решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2019 г., вынесенные в отношении АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Шершень Ю.В. от 

<

...> г. № 

<

...> АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. 

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2019 г. постановление должностного лица от 

<

...> г. оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» Нечипоренко Л.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник Нечипоренко Л.М. в жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Нечипоренко Л.М. указывает на недоказанность выводов суда, положенных в основу вынесенного судебного решения; судом не дана оценка доводам заявленным лицом, привлечённым к административной ответственности; судом не приведено доказательств наличия уклона подъездной эстакады в сторону гидротехнического сооружения и акватории моря. Обращает внимание на игнорирование судом доводов Общества о соответствии подъездной эстакады и причала требованиям природоохранного и водного законодательства, что подтверждено актами проверок Федеральной службы в сфере природопользования и Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, составленных по результатам плановых выездных проверок в 2011 и 2016 годах. 

Представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Бурлуцкая Д.С. на доводы жалобы представлено возражение, в которых указывается на законность и обоснованность вынесенных в отношении АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» актов о привлечении данного лица к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» Нечипоренко Л.М. настаивала на отмене решения районного суда и постановления должностного лица Шершень Ю.В., с прекращением производства по делу, на основании отсутствия события административного правонарушения.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Бурлуцкая Д.С. в судебном заседании высказала обратную позицию, настаивала на оставлении решения районного суда без изменения, полагая, что изложенные в жалобе доводы не содержат каких-либо новых данных, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения, в связи с чем признает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав защитников Нечипоренко Л.М. и Бурлуцкую Д.С., прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» судебного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ юридические, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как усматривается из материалов дела, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора 

<

...> в отношении АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» проведена плановая выездная проверка морского терминала АО «КТК-Р» 

<

...>, на предмет соблюдения обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Так, согласно устава АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (в редакции 8 октября 2018 г.) Общество создано для проектирования, финансирования, строительства, владения, эксплуатации и технического обслуживания единой трубопроводной системы, берущей начало в Республике Казахстан и проходящей до границы Республики Казахстан с Российской Федерацией, и далее проходящей по территории Российской Федерации до Черного моря (включающей в себя магистральный трубопровод, нефтеперекачивающие станции, морской терминал, объекты для хранения и погрузки), по которой будет осуществляться транспортировка жидкого углеводородного сырья с целью сбыта таких углеводородов на международных рынках.

Также АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» осуществляет свою хозяйственную деятельность, в том числе на территории арендованных земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

...>, расположенных в 

<

...>. 

Данные земельные участки расположены в границах водоохраной зоны Черного моря, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 сентября 2019 г. 

Из акта проверки данного юридического лица от 19 июня 2019 г. №

<

...> следует, что часть территории: подъездная эстакада и гидротехническое сооружение, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, отсутствуют: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, что приводит к сбросу сточных (ливневых) вод с части эстакады напрямую в водный объект.

Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении от 23 июля 2019 г. № 

<

...> АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» использует земельные участки для размещения Морского терминала, подъездной эстакады на причал для вспомогательных судов. При этом по эстакаде и гидротехническому сооружению осуществляется движение транспортных средств, а на причале организована стоянка. 

Исследовав приобщенные к акту проверки фотоматериалы и иные документы из административного материала, суд вышестоящей инстанции убеждается в обоснованности выводов районного суда о том, что подъездная эстакада имеет уклон в сторону Черного моря, которая не оборудована необходимыми ливневыми лотками для сбора воды, в связи с чем ливневые воды стекают по уклону местности частично на гидротехническое сооружение, частично в море без необходимой очистки (л.д. 97-100).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 

<

...> г. установлено, что юридическим лицом учет объема сброса сточных вод и их качества не ведется, что также приводит к загрязнению водного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В целях статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что орган государственного контроля, равно как и суд нижестоящей инстанции, пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по оборудованию хозяйственного объекта (подъездной эстакады и гидротехнического сооружения) сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, что подтверждается актом проверки на предмет соблюдения природоохранных требований от 19 июня 2019 г. и приложенными к ним фотоматериалами, а также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 

<

...> г. № 

<

...>

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» всех необходимых и достаточных мер для соблюдения условий природоохранного законодательства, а также невозможность выполнения принятых на себя обязательств по оборудованию подъездной эстакады и гидротехнического сооружения, обеспечивающими охрану водных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд вышестоящей инстанции полагает, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что в вынесенном решении суда первой инстанции судья переложил обязанность доказывания по делу об административном правонарушении на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем полагает необходимым разъяснить следующее. 

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении. 

Положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и приняты ли все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц. 

В рассматриваемом случае суд установил, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку в рамках производства по данному делу каких-либо доказательств в обратном установлено не было.

Подтверждая обоснованность сделанных административным органом выводов о виновности юридического лица, суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо иных доказательств, которые могли быть не известны суду или органу административного контроля, например, связанных с непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, и опровергающих факт нарушения юридическим лицом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, образующих в совокупности состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, изложенные в жалобе доводы на необоснованность выводов суда, на основании публичной кадастровой карты, о наличии подъездной эстакады уклона в сторону гидротехнического сооружения и Черного моря, суд вышестоящей инстанции признает не заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции в своем решении указал на то, что посредством изучения данных с публичной кадастровой карты удалось установить, что подъездная эстакада имеет неразрывную часть с земельными участками (с кадастровыми номерами: 

<

...> и 

<

...>) и представляет собой единый комплекс с гидротехническими сооружениями. 

В то время как выводы о наличии уклона подъездной эстакады основаны на исследовании совокупности доказательств, в том числе приведенных ранее, и не вызывают никаких сомнений в их обоснованности.

Кроме того, несогласие заявителя с выводом суда о том, что вопрос о строительстве подъездной эстакады и гидротехнического сооружения не был предметом ни одной государственной экологической экспертизы, и ни в одном экспертном заключении экспертных комиссий государственной экологической экспертизы не рассматривался, и представленные АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» экспертные заключения не могут расцениваться в качестве доказательств невиновности юридического лица, поскольку спорные заключения государственной экологической экспертизы датированы 1998 и 2009 годами, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 октября 2013 г. № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в статью 65 Водного кодекса Российской Федерации введен пункт 16, обязывающий юридических лиц иметь соответствующие очистные сооружения.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания и должной правовой оценки акты плановых выездных проверок Федеральной службы в сфере природопользования за 2011 и 2016 годы.

Основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностным лицом органа административного контроля, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, перечисленных выше нарушений при проведении в отношении Общества с 30 мая 2019 г. по 19 июня 2019 г. плановой выездной проверки на Объекте.

Данная проверка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты предыдущих проверок какого-либо правового отношения к данной проверке не имеют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, не установил существенных нарушений, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При этом суд не усмотрел обстоятельств того, что общество лишено гарантий защиты прав, предоставленных законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения, посягающего на отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, установленный Федеральным законом «Об охране окружающей среды» и Водным кодексом Российской Федерации, оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2019 г., вынесенные в отношении АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нечипоренко Л.М. - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>