Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Луценко Ю.В., 

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2015г. ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 70 000 руб. двумя платежами: 500 руб. и 69 500 руб.

06.04.2017г. ФИО4 получено требование ФИО1 о возврате полученных ею денежных средств в размере 70 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, указывая на наличие между сторонами договоренности о займе, невыполнение обязательств по возврату денежных средств, в силу ст. 807 ГК РФ просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга в размере 70 000 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и на удостоверение нотариальной доверенности. 

В связи с поступившими возражениями ответчика о том, что договор займа между ними не заключался, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением суда от 07.07.2017г. постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены основания исковых требований, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по заявлению) поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 (по ордеру) в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт получения ответчиком денежных средств в размере 70 000 руб., при этом, указала, что данные деньги были перечислены в качестве возврата долга истца перед супругом ФИО4 – ФИО6, в связи с этим ссылалась на отсутствие неосновательного обогащения ответчика. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 23.07.2015г. ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО4 двумя платежами 500 руб. и 69 500 руб. данное обстоятельство подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 23.07.2015г. 

Факт получения денежных средств в размере 70 000 руб. ответчиком не оспорен.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО4 в июле 2015 года обратилась к нему с просьбой о финансовой взаимопомощи, в связи с чем денежные средства в сумме 70 000 руб. переведены им на карту ответчика и получены последней. Возврат денег по устной договоренности между ними должен был осуществлять по 2 000 – 3 000 руб. в месяц, письменных договоров между ними не оставлялось. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения, ответчиком деньги не возвращены.

Указанные пояснения истца в судебном заседании не опровергнуты ответчиком. 

Доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств в сумме 70 000 руб., ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ей истцом. 

Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства являлись возвратом долга, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 70 000 руб. были приобретены ответчиком без установленных законом или договором оснований, по правилам ст.1102 ГК РФ являются для ФИО4 суммой неосновательного обогащения и влекут обязанность ответчика возвратить денежные средства. 

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложено на ответчика ФИО4, как на приобретателя денежных средств.

Доказательств того, что при передаче денежных средств ФИО1 знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика - не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, что спорные денежные средства были переданы ему истцом в дар или в качестве благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств.

Безосновательно получив денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что имеющиеся в материалах гражданского дела платёжные документы о переводе денежных средств с банковской карты на имя ответчика на общую сумму 70 000 руб. являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО4 за счет истца. 

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены, Ответчиком также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Доводы ответчика в обоснование своих возражений какими-либо доказательствами не подтверждены.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено. 

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.05.2017г., удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО7 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.05.2017г., ФИО2 принял на себя обязательства по заданию клиента оказать правовую помощь в споре с ФИО4 о взыскании с нее перечисленных денежных средств. 

В соответствии с п.3 договоре стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. 

Исполнение условий указанного выше договора со стороны представителя ФИО8 подтверждено убедительными и достаточными доказательствами, которые суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО9 готовил претензию, исковое заявление, предоставлял дополнительные документы во исполнение определения о подготовке, участвовал в судебном заседании.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств путем безналичного перечисления на счет ИП ФИО2 в размере 5 150 руб., из которых комиссия банка 150 руб. подтверждён чек-ордером от 25.05.2017г. 

При этом, суд отмечает, что поскольку денежные средства, перечисленные ФИО1, обусловлены необходимостью произведения оплаты по договору об оказании юридических услуг, то комиссия, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, является также необходимыми расходами.

В силу разъяснений п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Данные обстоятельства судом установлены. Право ФИО1 на возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу удовлетворения его исковых требований к ФИО4 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем ФИО2 юридической помощи в ходе рассмотрения дела: подготовка документов и объем доказательственной базы, участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг в размере 5 150 руб. является разумной и обоснованной. Оснований для ее снижения суд не усматривает. 

Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, время, которое затратил представитель на участие в судебном заседании, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения, а также сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам».

Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной на имя ФИО2 в размере 1 200 руб., суд приходит к следующему. 

В материалы дела предоставлена копия доверенности (л.д.29) от имени ФИО1 предоставляющая ФИО2 предоставлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. 

Доверенность удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа ФИО7 За удостоверение доверенности взыскана по тарифу государственная пошлина – 200 руб., за оказание услуг правового и технического характера – 1 000 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя ФИО2 не следует, что она выдана для участия настоящем деле и в конкретном судебном заседании по делу. Напротив, доверенность носит универсальный характер, предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не ограничены лишь представительством в суде, из чего следует, что ФИО1 предоставил полномочия представителю для ее неоднократного использования в различных спорах и позволяет ее использование для выполнения поручений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения понесенных истцом расходов за удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., в силу изложенных норм, не имеется. 

Учитывая, что истец при подаче иска, освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 335.35 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 300 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 150 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесённых на составление нотариальной доверенности – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2017г. 

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах дела 2-2500/2017 октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья В.Д. Ямпольская 

Помощник судьи Ю.В. Луценко 

Справка: решение вступило в законную силу 03.10.2017г. 

Судья В.Д. Ямпольская 

Помощник судьи Ю.В. Луценко