№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственных обвинителz – помощника прокурора 

<

адрес> Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобода Н.В., 

потерпевшего ККК, 

представителя потерпевшего КММ,

при секретаре Доценко Ю.А., 

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, казаха, военнообязанного, с высшим образованием, работающего осмотрщиком-ремонтником вагонов в 

<

данные изъяты> эксплуатационное вагонное депо «

<

данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ККК, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07.00 час. до 07.46 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак № регион, двигался по второстепенной дороге (съезд с автодороги Челябинск-Новосибирск) к автодороге Троицкое-Чукреевка, которая является главной дорогой.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра участники дорожного движения не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движении. На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя поворот со второстепенной дороги налево на указанную выше главную автодорогу в направлении 

<

адрес>, в районе 4 км автодороги Троицкое-

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, проигнорировав действие дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», допустил нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ККК, допустив столкновение с этим автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ККК были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы таза в виде перелома дна вертлужной впадины с распространением на крышу и задние отдела (правые правздошную и седалищную кости) со смещением костных отломков, кровоподтеки, ссадины в области головы, правой верхней и нижней конечностей, которые согласно заключению эксперта в совокупности, как образованные в едином механизме квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более, чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший ККК заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред, принес свои извинения, и он простил подсудимого, примирился с ним, и не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное.

Представитель потерпевшего поддержала ходатайство своего доверителя.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшего также поддержал, указал на раскаяние в содеянном.

Защитник подсудимого – адвокат Лобода Н.В. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Грицикова К.А. полагала необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления небольшой тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 своими действиями активно способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, до судебного разбирательства в полном объеме возместил ущерб и загладил моральный вред, а также принес извинения потерпевшему ККК, что характеризует посткриминальное поведение ФИО1 и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. 

В судебном заседании потерпевший ККК, которому действиями подсудимого непосредственно причинен вред, и чьи охраняемые законом интересы нарушены, указал на примирение с подсудимым, нежелание привлекать его к ответственности, а также на отсутствие претензий к ФИО1, которого он простил. Указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением является его личным и добровольным намерением не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании достоверно установлено, что вред от преступления потерпевшему со стороны ФИО1 компенсирован полностью и заглажен, иных претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения с потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, мнения потерпевшего, суд считает возможным заявленное ККК ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу не изменять.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о его регистрации и водительское удостоверение на имя ККК – передать в полное распоряжение потерпевшего;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № - передать в полное распоряжение ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья п/п Т.В. Порсик