№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАСО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 104241,22 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 10000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки БМВ 318 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ЗАСО «ЭРГО». Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «МСЦ», у которого отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. 

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратилась в ЗАСО «ЭРГО», представив пакет документов. Ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и просит взыскать страховое возмещение 80 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 10000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом не представлен для осмотра поврежденный автомобиль. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в г.Краснодар 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 транспортного средства марки БМВ 318 госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Ленд Ровер госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ 318 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 25.02.2016г.

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ЗАСО «ЭРГО» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАСО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ЗАСО «ЭРГО» в установленный законом срок страховое возмещение не выплатило, направив телеграмму о необходимости представления поврежденного автомобиля для осмотра.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЮНИТЕКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 318 госномер № составляет с учетом износа 104 241.22 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес ЗАСО «ЭРГО» направлена претензия об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Консалтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 318 госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 104 000 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и взысканию с ЗАСО «ЭРГО» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере заявленных требований 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в выплате страхового возмещения следует отказать в связи с нарушением норм ст.45 Правил ОСАГО. Не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как видно из материалов дела, повреждения транспортного средства истца отражены в справке о ДТП и заключении независимого специалиста. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по данному основанию следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательства, кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрено подобное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взысканию с ЗАСО «ЭРГО» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате оформления нотариальной доверенности 1500 руб., понесенный истцом почтовые расходы 300 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ЗАСО «ЭРГО» взысканию подлежит пошлина в доход государства и расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Юг-Консалтинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАСО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 80 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., судебные расходы 1800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО» в доход государства пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: