Дело № 2-81\2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Долине Д.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

10 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2019 г. он приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 40100 руб..

11 августа 2019 г. при эксплуатации товара в нем был обнаружен существенный недостаток, не оговоренный продавцом, а именно- не работает динамик. В связи с чем, товар невозможно было использовать по назначению.

15.08.2019 г. он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке его претензия не была удовлетворена.

В этой связи возникла необходимость обращения с иском в суд, поскольку приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества.

По указанным основаниям, просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, обязать расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, неустойку, моральный вред, штраф, расходы.

Впоследствии, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования, учитывая, что вместе с телефоном истец приобрел смарт-часы, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в виде приобретения смарт часов стоимостью 5160 руб., неустойку.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «Сеть связной» извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в судебном заседании установлено, что 10 августа 2019 г. ФИО2 приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 40100 руб., смарт-часы стоимостью 5160 руб., всего на сумму 45 260 руб...

Во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвел оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком. ( л.д.7) 

Таким образом, истцом условия договора были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (сотовый телефон), отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон Appie Phone 8 Plus 64 GB Grey MQ, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель при наличии недостатка товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Понятие недостатка сформулировано в Законе "О защите прав потребителей, в соответствии с которым недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков, но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на наличие в смартфоне существенного недостатка, о котором он не был поставлен в известность, выражающегося в некачественной работе динамика, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества.

В подтверждение своих доводов сослался на заключение эксперта Агентства Независимой оценки и экспертизы «Фортуна», согласно которой, в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> обнаружен дефект, значительно плохая слышимость собеседника во время разговора, что является производственным дефектом ( л.д.8).

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», по заключению которой, в результате исследования сматфона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлено наличие следов эксплуатации в виде потертостей и царапин на корпусе, динамики аппарата повреждений целостности, разрыва, деформации, вмятин и т.п. не имеют. Наблюдаются значительные загрязнения.

В ходе дальнейшего исследования проведена проверка работоспособности представленного телефона, в результате которой установлено, что микрофон, слуховой и полифонический динамики, регулировка громкости и беззвучный режим функционируют. Ввиду наличия выраженных загрязнений динамиков и микрофонов телефона (пыль, ворс) в целях определения достоверных причин выявленной неисправности динамиков, была произведена их чистка, после чего посторонние звуки при работе динамиков был устранен, громкость увеличила.

Громкость работы динамика телефона, представленного на экспертизу, соответствует громкости динамиков аналогичных (заведомо исправных) телефонов.

Таким образом, в результате исследования телефона выявлено наличие недостатка в виде сравнительно невысокой громкости динамиков, наличие слабо выраженных посторонних звуков (треск) при работе динамика на низких частотах.

Выявленные недостатки обусловлены значительными загрязнениями динамиков, являющиеся результатом условий эксплуатации (пользования/хранения). 

Иных неисправностей в работе аппарата, в том числе производственного характера, отсутствуют.

Выявленный недостаток телефона является устранимым, для его устранения необходимо проведение чистки динамиков и микрофона, стоимость данных работ в среднем составляет от 800 до 1500 руб., производится в течение дня, не требует несоизмеримых со стоимостью товара затрат времени и средств.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

В этой связи, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, из заключения экспертизы, назначенной судом, следует, что выявленный в товаре недостаток является эксплуатационным недостатков, устранимым, срок ремонта составляет незначительный период времени.

Исходя из изложенного, суд считает, экспертиза не подтверждает наличие в приобретенном истцом смартфоне производственного дефекта и как следствие, продажи товара ненадлежащего качества, не соответствующего договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия в смартфоне недостатка, дающего права в течение пятнадцатидневного срока отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Суд считает, что указанные истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю и являются следствием нарушения потребителем правил эксплуатации смартфона.

Доводы представителя истца о том, что при наличии любых недостатков, выявленных истцом в течение 15-ти дней, его требования должны быть удовлетворены, суд находит несостоятельными и не основанными на требованиях закона, поскольку, по смыслу закона, основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение требований к качеству товара, не соответствия его договору купли-продажи.

При этом, по мнению суда, обращение истца с требованием о возврате стоимости товара направленное продавцу в течение 15 дней со дня покупки товара, правового значения не имеет, поскольку требование о возврате товара может быть заявлено только при наличии производственного недостатка товара. Факт наличия такого недостатка в судебном заседании не установлен.

Представленное истцом заключение АНОиЭ «Фортуна» суд не может признать допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования товара были грубо нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении его о времени и месте проведения досудебной экспертизы, эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, товар был вскрыт без вызова и участия продавца.

В связи с чем, на основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силу и не может быть положено в основу решения суда. 

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, следует, что ответчик передал истцу товар, который не имел неоговоренный при продаже недостаток. Выявленный недостаток смартфона не является производственным, а является результатом условий эксплуатации (пользования/хранения).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае, истцом не представлено доказательств того, что смартфон 

<

данные изъяты> не соответствует условиям договора, или целям, для которых он приобретался. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенном смартфоне 

<

данные изъяты> недостатка, обнаруженного в течение пятнадцати дней с момента его приобретения, а выявленный недостаток не является существенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворения в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО « Сеть Связной».

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с него взыскиваются понесенные расходы. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на производство экспертизы в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч ) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года

Председательствующий Н.М. Снегирева