Дело № 12-45/17

(в районном суде № 5-91/16) судья Заведеева И.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, он был задержан и доставлен в 81 ОП ОМВД России по Курортному району, где при проверке документов было установлено, что ФИО1, прибывший на территорию РФ 

<

дата>, встал на миграционный учет по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принимающая сторона «

<

...>», фактически с июня 2016 года проживает по адресу: СПб, 

<

адрес>, на строящемся объекте ООО «

<

...>» в строительном вагоне. Находясь по месту пребывания, не являющемся местом жительства, не встал на миграционный учет по месту пребывания в УМВД России по Курортному району и надлежащим образом не уведомил, нарушив ст. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», а также ст. 21 ч. 1 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ». 

Защитник ФИО1 – адвокат Напреев Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют основания для проведения проверки юридического лица, на строящемся объекте которого был задержан ФИО1 Обязанность по постановке на миграционный учет по адресу выявления у ФИО1 отсутствовала, поскольку проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора. Объективных письменных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 правил миграционного учета установленных ч.2 ст.21 ФЗ № 109-ФЗ, нет.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, защитник – адвокат Напреев Д.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, подтвердил, что последний уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В ходе рассмотрения жалобы защитник адвокат Напреев Д.А. поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), 

Однако при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность иностранных граждан за нарушение иностранным гражданином в том числе режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Частью 1 ст. 21 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года, нарушение которого вменено в вину иностранному гражданину установлено, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Вместе с тем, положениями ст. 22 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года, регламентирующей порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет установлено, что обязанность представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета возложена на принимающую сторону, а на иностранного гражданина – только при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета. 

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года, иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с настоящим федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на иностранного гражданина. 

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретное описание события административного правонарушения, так как из них не усматривается какие конкретно нормы закона обязывают иностранного гражданина обращаться в орган миграционного учета при изменении места жительства. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Калинина И.Е.