07RS0003-01-2020-002505-74

Дело № 2-833/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, 

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1500 руб. уплаченных в качестве штрафа за совершение административного правонарушения, а также возместить судебные расходы в сумме 400 руб. 

В обоснование исковых требований Учреждение указывает, что было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб., в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ как собственник автомашины марки «КАМАЗ 6520-43» с государственными регистрационными знаками № за нарушение п. 16.1. ПДД РФ, которое совершил ответчик, являвшийся на момент совершения правонарушения работником истца и управлявший указанной автомашиной.

Одновременно Учреждение ссылается на то, что предъявленная ко взысканию сумма является прямым действительным ущербом, который причинен ответчиком в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, в связи с чем в силу действующего трудового законодательства ФИО1 должен нести материальную ответственность в полном размере.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 07.06.2017г. приказом № от 07.06.2017г. ФИО1 принят в структурное подразделение Учреждения на должность водителя с окла

<

адрес> руб. 

Приказом № от 02.04.2018г. ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в исковом заявлении Учреждение ссылается на положения пп. 6 абз. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающей возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

По смыслу указанной нормы для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме имеет значение установленный факт совершения последним деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В суд представлено постановление № от 02.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Учреждение, являясь собственником автомашины марки «КАМАЗ 6520-43» с государственными регистрационными знаками 

<

***> признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Поскольку данным постановлением виновным в совершении административного правонарушения ответчик не признавался, суд приходит к выводу, что последний по приведенным в иске основаниям не может нести материальную ответственность в полном размере.

В то же время в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В суд представлен путевой лист грузового автомобиля №, выданного на автомашину марки «КАМАЗ 6520-43» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, водителю ФИО1, в котором указано время его действия с 01.03.2018г. по 02.03.2018г., а также время выезда из гаража 01.03. в 18ч. 58 мин., а время возвращения 02.03. в 05 ч. 39 мин.

Из содержания постановления № от 02.03.2018г. по делу об административном правонарушении следует, что вмененное Учреждению правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ совершено 02.03.2018г. в 05 ч. 07 мин. 

Факт уплаты Учреждением штрафа в размере 1500 руб. по названному выше постановлению и как следствие причинения ему ущерба на указанную сумму подтверждается платежным поручением № от 04.04.2018г. 

Установленные выше обстоятельства, подтвержденные перечисленными доказательствами, по мнению суда, указывают на наличие виновного противоправного поведения ответчика, вследствие которого истцу причинен ущерб в сумме 1500 руб. 

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Таким образом, в данном случае ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как установлено ранее ответчик работал в структурном подразделении Учреждения в должности водителя с окладом 17 561 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленная ко взысканию сумма причиненного ущерба значительно ниже оклада получаемого ответчиком, соответственно данная сумма будет также значительно меньше его среднего месячного заработка, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения 1500 руб. ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 руб. государственной пошлины, следует оказать, в связи с тем, что в суд не представлено доказательств осуществления истцом указанных расходов, как до предъявления иска, так и до вынесения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» 1500 руб. ущерба, отказав во взыскании 400 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020г.