РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Зивко О.В., 

в присутствии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 3-4183 от 14.07.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

представителя ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» ФИО3, действующего на основании доверенности № 83-д от 05.06.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2018,

представителя ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимска городская поликлиника № 2» ФИО4, действующей на основании прав по должности,

третьего лица на стороне ответчика ФИО5,

в отсутствие:

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2017

по иску ФИО6 к ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что 17 января 2017 года она обратилась в Железнодорожную врачебную амбулаторию ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с жалобами на боль и отек правой стопы. После осмотра ей было выписано направление на госпитализацию в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница». 18 января 2017 года она обратилась в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», однако в госпитализации и осмотре врачом ФИО5 ей было отказано по причине отсутствия мест. В этот же день она обратилась в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» к врачу-хирургу ФИО1, которая после проведения осмотра назначила обследование. 20 января 2017 года истец после сдачи анализов и получения результатов обратилась к ФИО1 повторно, которая рекомендовала обратиться к терапевту и ревматологу. По причине отсутствия талонов, к ревматологу ей удалось попасть только 30 января 2017 года. После проведения осмотра ей было рекомендовано обратиться на консультацию к хирургу с решением вопроса о госпитализации. В этот же день истец в третий раз обратилась к врачу-хирургу ФИО1, которая поставила диагноз и 31 января 2017 года истец была госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница». 07 февраля 2017 года после безуспешных попыток консервативного лечения ей была проведена ампутация правой ноги на уровни верхней трети бедра. После чего истец обратилась во все компетентные органы по проведению проверки в отношении действий и бездействия врачей, по результатам проведенной проверки вина в действиях врачей была установлена. Ампутация конечности произошла вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, несвоевременного оказания медицинской помощи. В результате чего истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности. До и после операции истец чувствует физическую боль, нравственно себя мысленно убивает, поскольку считает себя беспомощной, каждый день плачет от чувства неполноценности, неуверенности в своем состоянии здоровья. В связи с опасениями осложнений истица была вынуждена отказаться от запланированного отдыха и дальнейшего переезда из города Усть-Илимск. Чувства страха, гнева, растерянности и потери смысла жизни не покидают её каждый день. Истец не имеет возможности вести нормальный образ жизни, заниматься огородом. На настоящий момент без посторонней помощи не может встать, лечь, передвигаться по дому. До указанного события истец была совершенно здоровым человеком и оставалась бы таким, если бы получила в кратчайшие сроки медицинскую помощь. Просит суд взыскать с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» компенсацию морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 1 000 000 рублей; судебные издержки в сумме 20 000 рублей, 2 100 рублей за подготовку нотариальной доверенности. 

Определением суда от 03 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ «Усть-Илимска городская поликлиника № 2», в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возмещения вреда не усматривает.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения ответчиков.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав показания сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 18 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

В силу п. 2, п. 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что ФИО6 состоит на «Д» учете, является инвалидом 2 группы с 2014 года. С 2004 страдает гипертонической болезнью. 17 января 2017 обратилась за медицинской помощью во врачебную амбулаторию р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района с жалобами на боли в нижней конечности справа. После установления диагноза «артроз нижней конечности» была направлена на госпитализацию в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница». 18.01.2017 ФИО6 обратилась в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», однако в госпитализации и осмотре ей было отказано, по причине отсутствия мест. В этот же день 18.01.2017 истец обратилась в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» к врачу хирургу с жалобами на боль в 1-м пальце правой стопы. После осмотра ей было назначено обследование. Диагноз не установлен. Лечение не назначено. 20 января 2017 года истец повторно обратилась к врачу хирургу с прежними жалобами, отмечено повешение сердцебиения и мочевой кислоты. Диагноз прежний, назначена консультация терапевта и ревматолога. В этот же день ФИО6 была осмотрена терапевтом. При осмотре предъявляла жалобы на выраженные боли в мелких суставах правой стопы, ограничивающие движения. Выставлен диагноз «идиопатическая подагра, подагрический артрит 1, 2 пальца правой стопы, выраженный болевой синдром». Назначено медикаментозное лечение, консультация ревматолога. 30.01.2017 истец осмотрена ревматологом. На осмотре предъявляла жалобы на выраженные боли смешанного ритма в области тыла правой стопы, отёк в суставе, изменении цвета кожных покровов в области тыла правой стопы (синюшность) и похолодание конечности. Выставлен диагноз «атеросклероз сосудов правой нижней конечности, тромбоз?» Рекомендована консультация хирурга для решения вопроса о госпитализации. В этот же день 30.01.2017 ФИО6 осмотрена хирургом, отмечена отрицательная динамика в локальном статусе: отёк правой стопы усилился, кожа бледная с синюшными пятнами, на 1 пальце и пяточной области пузыри с прозрачным содержимым, стопа холодная, пульс на стопе и задней большеберцовой артерии не определяется. Диагноз «острый венозный тромбоз берцового сегмента справа?» Направлена в хирургическое отделение. 31.01.17 ФИО6 была госпитализирована в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница». Направленный диагноз «острый венозный тромбоз берцового сегмента справа». Диагноз при поступлении «подострый артериальный тромбоз подколенно-берцового сегмента». Диагноз заключительный клинический «Атеросклероз. Окклюзия подвздошно-бедренно-подколенного артериального сегмента. Ишемия конечности IV ст. Влажная гангрена стопы. Сопутствующий: ИБС. Постоянная форма фибрилляции предсердий. ХСН 2Б, ФК 3, сердечная астма, гипертоническая болезнь 3 ст. Ожирение II-III ст.». 07.02.17 проведена операция по ампутации правой нижней конечности на уровне с/3 по поводу развившейся гангрены.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией в отношении ФИО6, в том числе медицинской картой амбулаторного больного № Железнодорожной врачебной амбулатории, медицинской картой амбулаторного больного № ОГБУЗ «Усть-Илимская ГП № 2», медицинской картой стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская город больница» №. 

Из сообщения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области от 02-54/464 от 10.03.2017, акта проверки № 45/17 от 10.03.2017, предписания № 28 от 10.03.2017, акта проверки № 69/17 от 03.04.2017, предписания № 37 от 03.04.2017 следует, что ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства при оказании медицинской помощи ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» ФИО6 в части: отказа в медицинской помощи 18.01.2017; нарушения порядка оказания медицинской помощи; ведения медицинской документации; Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 922н, в части отказа в госпитализации при наличии показаний для стационарного лечения; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части ведения медицинской документации, оформления результатов осмотров, нарушений оформления клинического диагноза. Кроме того, выявлены нарушения требований действующего законодательства при оказании медицинской помощи ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2»: статьей 4 (п.6), 10 (п.4), 37 (п.1), 70 (ч.2), 79 (п.2 и 11 ч.1) Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части выполнения не в полном объеме порядков и стандартов медицинской помощи, обеспечивающих доступность и качество медицинской помощи; дефектов обследования и лечения лечащим врачом; ведения медицинской документации; Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 922н; Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «ревматология»; Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» в части выполнения диагностических мероприятий не в полном объёме; Стандарта медицинской помощи больным подагрой, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.02.2005 № 124, в части невыполнения ряда диагностических исследований; Стандарта медицинской помощи больным атеросклерозом, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 № 239, в части невыполнения ряда диагностических исследований; Нарушение порядка создания и деятельности врачебной комиссиимедицинской организации, утверждённого приказом Министерстваздравоохранения и социального развития Российской Федерации от05.05.2012 № 502н, в части выполнения функций не в полном объёме: по оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; по оценке соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации; по разработке мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики лечения пациентов; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части ведения медицинской документации, оформления результатов осмотров, формирования плана обследования и лечения, нарушения сроков установки клинического диагноза. 

ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» по результатам проверки выдано предписание.

Из протокола заседания врачебной комиссии по факту оказания медицинской помощи ФИО6 в хирургическом отделении № 1 ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» следует, что несвоевременная госпитализация пациентки ФИО6 в период с 18.01.2017 по 30.01.2017 с диагнозом «атеросклероз сосудов нижних конечностей» привела к развитию влажной гангрены и, как следствие этого, к ампутации правой нижней конечности на уровне с/3 бедра. 

При этом из сообщения Министерства здравоохранения Иркутской области от 15.03.2017 № 02-54-3896/17 следует, что 18-20 января 2017 признаков острой ишемии правой нижней конечности у ФИО6 не наблюдалось, имело место хроническое течение заболевания, показаний к экстренной госпитализации не было. При выявлении 30 января 2017 года признаков тромбоза сосудов правой нижней конечности истец была госпитализирована. Из экспертного заключения № 014794/7/24001/412017/2-1605/17 от 17.11.2017, составленного Автономной Некоммерческой организацией «Центр Медицинских Экспертиз», проведенного по назначению суда, следуют выводы о том, что убедительных фактов наличия каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО6 с 17 января по 07 февраля 2017 года в представленных для экспертизы объектах исследования не установлено, поскольку в записях подлинников медицинских документов комиссией экспертов не было выявлено недостатков в оказании медицинскойпомощи, которые однозначно могли явиться прямой причиной наступившегонеблагоприятного исхода (ампутации правой нижней конечности). Об этом свидетельствуют следующие данные: анализом записей амбулаторных карт установлен факт диагностирования у ФИО6 на этапе поликлинического обследования достоверного диагноза «атеросклероза нижних конечностей» и факт ее направления 17.01.2017 для госпитализации в хирургическое отделение; установленный на этапе поликлинического обследования факт наличия недостатков в оказании медицинской помощи выразившийся в ненадлежащих действиях (бездействии) врача - хирурга ОГБУЗ «Усть-Илимская ГП № 2» при первичном осмотре ФИО6 18.01.2017 и затем при повторном осмотре 20.01.2017, при которых описание в медкарте оказанной медицинской помощи пациенту по своему объему, времени, последовательности оказания не соответствовало современным стандартам объема и качества оказания медицинской помощи, вследствие чего врачом-хирургом не был установлен надлежащий диагноз «Атеросклероз нижних конечностей» и не была выбрана ненадлежащая врачебная тактика ведениябольной. Однако в данном случае ненадлежащие диагностика и организация оказания медицинской помощи врачом - хирургом ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» не могли однозначно достоверно явиться прямой причиной наступившего неблагоприятного исхода (ампутации правой нижней конечности), поскольку не известно точно, каков был бы конкретный результат именно надлежащей диагностики, была бы достоверно выявлена грозная патология сосудов правой нижней конечности именно в это время, и своевременной ли была бы эта надлежащая диагностика, или уже было бы поздно осуществить проведение реканализирующей просвет артерии операции с сохранением пораженной конечности, то есть, в данном случае стать причиной неблагоприятного исхода эти ненадлежащие диагностика и организация оказания медицинской помощи могли только при определенных условиях. 

Следовательно, причинно-следственная связь ненадлежащихдиагностики и организации оказания медицинской помощи врачом хирургомОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» при первичном осмотре ФИО6 18.01.2017 и затем при повторном осмотре 20.01.2017 не является прямой, а носит условный (косвенный) характер и установленные на поликлиническом этапе недостатки в оказании медицинской помощи не являются дефектомоказания медицинской помощи и степень тяжести вреда, причиненногоздоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. Анализом записей медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» № 01221 установлен факт наличия у ФИО6 на этапе поступления в стационар «Атеросклероза нижних конечностей, критической окклюзии подколенно-берцового сегмента справа (тромбоз), гангрены 1-го пальца правой стопы, критической ишемии правой нижней конечности 3-4 степени». Согласно данным современной медицинской научной литературы «...оперативное вмешательство на сосудах достаточно эффективно лишь в ранние сроки острой ишемии тканей (в среднем не позднее 6 часов от начала заболевания). Хирургическую реваскуляризацию конечности при III B степени ишемии не производят в связи с угрозой турникетного синдрома (идентичного по существу синдрому сдавления с формированием острой почечной недостаточности и диссеминированного внутрисосудистого свертывания)... Абсолютным показанием к ампутации на уровне бедра или голени считают обширную гангрену стопы...». Соответственно, проведение пациентке хирургической реваскуляризации конечности было не показано в связи с угрозой возможного развития турникетного синдрома, поэтому с 31.01.2017 по 06.02.2017 больной была проведена попытка консервативного лечения, однако данные проведенной 06.02.2017 ультразвуковой допплерографии сосудов было установлено, что артериальный кровоток в правой бедренной артерии не лоцируется, факт наличия влажной гангрены стопы послужили показанием к ампутации конечности в кратчайшие сроки, что было выполнено после проведения консультации сосудистым хирургом 1-й городской больницы, то есть в данном случае ампутация конечности пострадавшей 07.02.2017 была вторичной, назначенной по поводу заболевания, предыдущее органосохраняющее лечение которого оказалось неэффективным, но при этом общее состояние больной прогрессивно продолжало ухудшаться и создало угрозу ее жизни. Комиссией экспертов на этапе стационарного лечения не было выявлено каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи, которые однозначно могли явиться прямой причиной наступившего неблагоприятного исхода (ампутации правой нижней конечности), т.е. прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи в стационаре и ампутацией правой нижней конечности ФИО6 на основании имеющихся данных не установлено. Следовательно, ухудшение состояния здоровья ФИО6 на этапе стационарного лечения не было обусловлено дефектом оказания медицинской помощи и не может рассматриваться как причинение вреда здоровью. Все выше сказанное свидетельствует о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО6 было вызвано характером и тяжестью имевшегося у нее заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и именно поэтому согласно п. 24 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не рассматривается как причинение вреда ее здоровью.

В анализируемом заключении эксперты пришли к выводам, что дефекты в оказании медицинской помощи ФИО6 не установлены, как и не было выявлено недостатков в оказании медицинской помощи, которые могли явиться прямой причиной ампутации правой нижней конечности. Однако экспертами установлено, что врачом хирургом ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» при первичном, повторном осмотре установлен ненадлежащий диагноз «Астеросклероз нижних конечностей» и не была выбрана надлежащая врачебная тактика ведения больной, что, по мнению экспертов, не могло явиться прямой причинно-следственной связью между оказанной медицинской помощью и наступившим неблагоприятным исходом, и указанная причинно-следственная связь носит условный косвенный характер. 

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, поскольку заключение подробно мотивировано, при проведении исследования эксперты использовал как имеющиеся материалы дела, так и медицинские документы в отношении ФИО6 

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации ФИО6

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на изложенной оценке исследованных доказательств, суд приходит выводу о доказанности наличия непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятного исхода (ампутации правой нижней конечности) и установлением ненадлежащего диагноза «Артеросклороз нижних конечностей», а также выбранной врачебной тактикой лечения ФИО6 

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Исходя из правового смысла приведенных в решении норм материального права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между ненадлежащей диагностикой и организацией оказания медицинской помощи врачом хирургом ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №2» и ампутацией правой нижней конечностей ФИО6 не может являться основанием для отказа в иске. Из исследованного экспертного заключения следует, что причинно-следственная связь ненадлежащих диагностики и организации оказания медицинской помощи врачом хирургомОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» при первичном осмотре ФИО6 18.01.2017 и затем при повторном осмотре 20.01.2017 не является прямой, а носит условный (косвенный) характер. Таким образом, данные дефекты были условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения болезни. При этом истец имела право в силу изложенных выше правовых норм на своевременную диагностику фактически имеющегося заболевания с последующим проведением своевременного и правильного лечения.

В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Действиями ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» по оказанию некачественной медицинской помощи истцу были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, его личные неимущественные права.

Поскольку имеются доказательства вины ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу и допущенных дефектов в оказании медицинской помощи, при этом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» в силу ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи работниками ответчика не явились прямой причиной ампутации право нижней конечности. В то же время, недостатки оказания медицинской помощи, ненадлежащее исполнение прямых должностных обязанностей работниками ответчика повлекли неполноту по своему объему, времени, последовательности оказания медицинской помощи, вследствие чего врачом хирургом не был установлен надлежащий диагноз и не была выбрана надлежащая врачебная тактика ведения больной, что повлекло нравственные переживания истца, чувство потерянности, безысходности, физические страдания в связи с претерпеванием боли, и в данном случае, не вызывают сомнений и не нуждаются в доказывании. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию денежная компенсация в размере 1 млн. рублей является чрезмерно завышенной, и определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. По мнению суда, данная денежная сумма адекватна степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий и способна в полной мере компенсировать причиненный ему виновными действиями работников ответчика моральный вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», в удовлетворении исковых требований к которому следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден представленной суду квитанцией от 06.12.2017. 

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с его участием, а также учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в размере 15 000,0 рублей являются обоснованными, что соразмерности цене, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Кроме того, суд также полагает подлежащими возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2, приобщенной к материалам дела, согласно которой, а также в соответствии со справкой от 14.07.2017 за удостоверение доверенности истцом были понесены расходы в сумме 2 100 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 17 100 рублей (15 000+ 2 100).

Определением суда от 04.09.2017 по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета. Согласно финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на ее проведение, счета на оплату № 2504 от 13.11.2017, стоимость экспертизы составила 214 100 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, соответственно, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» в пользу экспертного учреждения Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

Поскольку, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 17 100 рублей, а всего 117 100 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» в возмещение расходов по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 214 100 рублей.

В иске ФИО6 к ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Банщикова Н.С.