копия

№ 12-72/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 21 декабря 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 09 октября 2017 года 

по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, фермера, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 09 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 внес жалобу, указав следующее.

Учитывая его возраст, водительский стаж в 50 лет без нарушений ПДД, заслуги перед улусом и городом, работу дружинником ГАИ ЯАССР, грамоты по линии ГАИ, общественную работу с ГИБДД, работу в ДОСААФ СССР и России по подготовке водителей, специфику его работы в качестве фермера- коневодство на отдаленном участке, где ему не обойтись без транспорта, наличие звания «Заслуженного фермера РС(Я)», необходимо применить смягчающие обстоятельства. Действительно, 18 сентября он не выполнил требования инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но к этому его принудили и спровоцировали сами сотрудники ГИБДД. Инспекторы ГИБДД специальным сигналом остановили его автомобиль на оживленном перекрестке трассы «Якутск-Мохсоголлох», разговаривали с ним грубо, отказали на его просьбу съездить за адвокатом. Его не известили о времени и месте рассмотрения дела, впоследствии, он сам получил постановление мирового судьи. 

ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и уточнил, что просит смягчить назначенное наказание, пояснил, что вину в совершении данного правонарушения признает, но его совершение спровоцировали сами сотрудники ГИБДД, в тот день он ехал домой с базы, не был выпившим, о времени и месте рассмотрения дела ему не сообщили, адрес в протоколах указали неверный, занимаясь фермерством, без транспорта обойтись не может, ранее не допускал нарушений ПДД, и учитывая его пожилой возраст, общественную деятельность, просит применить штраф без лишения водительских прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

18 сентября 2017 года в 12 ч.50 мин. в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД по Хангаласскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 18 сентября 2017 г. в 12 ч. 40 мин. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела и видеозаписи, ФИО2 18 сентября 2017 года в 12 час.00 мин. отстранен от управления транспортным средством на 

<

адрес>, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; от освидетельствования на приборе «Алкотест» отказался, в связи с чем, в 12. 40 мин. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, права ФИО2 были разъяснены. От подписей в процессуальных документах и от получения их копий ФИО2 отказался. Транспортное средство задержано 18 сентября 2017 года в 13 час.15 мин., о чем составлен протокол. 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные по существу согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что инспекторы ДПС вынудили и спровоцировали его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, нарушили его права на защиту, отказав в вызове адвоката, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Отклонению подлежат также доводы об отсутствии извещения о времени и месте рассмотрения дела. Повестка о вызове в суд направлялась ФИО2 по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности ФИО2, обоснованы. С учетом личности ФИО2, его возраста, наград, представленных суду, минимальная мера наказания, назначенная мировым судьей, справедлива. 

При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л 

Постановление Мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 9 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья З.В. Копырина