Дело № 2а-1182/2020

50RS0

<

№ обезличен>-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 26800/12/43/50, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-544/12 от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере 26 214,18 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда по гражданскому делу № 2-544/12 произведена замена взыскателя на ООО «АФК». В настоящее время исполнительный документ в адрес административного истца не поступал, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности предъявления исполнительного документа к исполнению. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО4, выраженное в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, обязать пристава-исполнителя ФИО4 направить оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства, в случае утраты обязать организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, по мотивам которого просил в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Управление Минюста России по 

<

адрес>, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижний Нов

<

адрес> произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на взыскателя ООО «АФК» по судебному приказу № 2-544/12 от 

<

дата> по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору 

<

***>. Выдан дубликат судебного приказа.

Согласно отзыву на административное исковое заявление, в Химкинском РОСП УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № 26800/12/43/50 от 

<

дата>, возбужденное на основании судебного приказа № 2-544/12 от 

<

дата>, выданного судебным участком 

<

адрес> Н. Новгорода о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 26 214,18 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В связи с невозможность взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 

<

дата> производство сдано в архив. Поскольку информацией о замене стороны взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК» судебный пристав-исполнитель не обладал, то судебный приказ № 2-544/12 от 

<

дата> был направлен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». По истечению 3 лет архив утилизирован.В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> административному истцу ООО «АФК» стало известно о постановлении об окончании исполнительного производства. Вместе с тем с административным иском о признании бездействия, выраженного в не соблюдении срока направления копии постановления административный истец обратился лишь 

<

дата>. Таким образом, срок на обращение в суд с жалобой на указанное постановление административным истцом пропущен.

Вместе с тем, административный иск ООО «АФК» о признании незаконным вышеуказанного постановления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района Н. Новгорода от 

<

дата> заменен взыскатель с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК», по судебному приказу № 2-544/12 которым с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Однако в материалах исполнительного производства № 26800/12/43/50 отсутствует данное определение, в связи с чем судебному приставу-исполнителю не было известно о замене стороны по исполнительному производству, и исполнительный документ по окончанию исполнительного производства был возвращен взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Доказательств направления определения мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района Н. Новгорода от 

<

дата> в адрес Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> административным истцом не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выраженные в не соблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом № 2-544/12 взыскателю после его вынесения не нашли своего подтверждения. Действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В пределах полномочий административного ответчика права либо свободы гражданина нарушены не были.

Таким образом, поскольку исполнительный документ направлен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», то у суда не имеется оснований для возложений обязанности по направлению исполнительного документа административному истцу, а также организации работы по его восстановлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 

<

дата> г. 

Председательствующий В.Ю. Демидов