Дело № 10-8/2018 г.

ФИО10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. 

07 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Князевой М.В.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Братковой Е.В., 

Защитника адвоката Соловова В.А., предоставившего удостоверение ***, ордер № ***,

При секретаре Денисовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова И.В.Романцова на приговор мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г. Тамбова ФИО9 от ***, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- *** мировым судьей судебного участка №*** Ленинского района г.Тамбова по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; *** постановлением мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г.Тамбова наказание заменено на принудительные работы сроком на 18 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, отбыл наказание с *** по ***, наказание отбыто, 

осужден *** приговором мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г.Тамбова по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката в защиту интересов осужденного, 

Установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а именно, неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На указанный приговор принесено апелляционное представление государственным обвинителем помощником прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцовым И.В., в котором он указал, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и, как следствие назначенным чрезмерно мягким наказанием. 

Автор представления указывает, что в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что учитывает при назначении наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако какие именно обстоятельства судом были признаны смягчающими, а какие отягчающими, в приговоре не указано. В материалах же дела сведения о наличии у ФИО1 указанных обстоятельств отсутствуют. 

Кроме того, указывает прокурор, суд необоснованно назначил ФИО1 наказание, указанное в приговоре. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Ему за аналогичное преступление назначалось судом наказание в виде исправительных работ. Однако указанная мера наказания не повлияла на поведение ФИО1, и он вновь в период отбывании наказания в виде исправительных работ совершил аналогичное преступление. Каких-либо мер, направленных на погашение задолженности по алиментам, ФИО1 до настоящего времени не предпринимает.

Более того, обращает внимание государственный обвинитель, *** наказание по приговору мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г.Тамбова от *** в виде исправительных работ было заменено тем же судом на 18 дней принудительных работ в связи с уклонением ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в виде исправительных работ не влияет на достижение цели наказания, а именно исправление осужденного, и является чрезмерно мягким. 

В связи с изложенным государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания суд нарушил положения главы 10 Общей части УК РФ, регулирующие правила назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Постановляя приговор, суд также не выполнил требования п.4 ст.307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к наказанию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. 

Прокурор просил в связи с изложенным приговор отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление по основаниям, в нем изложенным. 

Осужденный ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и представления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что выводы приговора мирового судьи о виновности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. 

Не обжалуется приговор мирового судьи и самим осужденным на предмет доказанности его вины в совершении преступления. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ч.1 той же статьи лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 было совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г.Тамбова от *** за аналогичное преступление, которое постановлением мирового судьи судебного участка *** того же района от *** было заменено на принудительные работы. 

Как следует из постановления от ***, ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствовало о нежелании осужденного встать на путь исправления.

Однако, располагая сведениями о том, что предыдущее наказание в виде исправительных работ не обеспечило целей наказания, мировой судья, «учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в частности о его трудоспособности и состоянии здоровья, влияния наказания на условия его жизни и семьи» вновь посчитал обоснованным и справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с представлением прокурора в части назначения ФИО1 за совершенное им преступление чрезмерно мягкого наказания и полагает необходимым приговор мирового судьи в части назначения наказания изменить, определив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, полагая такое наказание наиболее отвечающим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Оценивая доводы представления в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Действительно, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 смягчающих и отягчающих обстоятельств. Не ссылается на них и мировой судья при избрании вида и размера наказания.

Утверждение же автора ходатайства о том, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья учитывает при назначении наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако какие именно обстоятельства судом были признаны смягчающими, а какие отягчающими, в приговоре не указано, своего подтверждения не находит. 

Ссылку на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не расписывая их, мировой судья делает при описании невозможности применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, что суд расценивает как техническую описку, не влекущую за собой отмены приговора, о чем просит государственный обвинитель. 

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и существенного нарушения уголовно-процессуального права при его постановлении. 

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменений. 

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Представление помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В. удовлетворить частично, изменить приговор мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г.Тамбова от ***, назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. 

Судья М.В.Князева