Дело № 2-494/2019

УИД - 24RS0012-01-2019-000254-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Райффайзен банк» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Райффайзен банк» с требованием освободить от запрета автомобиль «Lada Samara 211440», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2016 года. 

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2016 года истец приобрел указанное выше транспортное средство у Винера А.О. за 30000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, выдан №, имеется отметка в ПТС № смене собственника. При продаже автомобиля истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району от 04 апреля 2016 года. Должником по исполнительному производству является ФИО3, взыскатель – АО «Райффайзенбанк». 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что купил машину в 2016 году у Винера А.О., поставил ее на учет в ОГИБДД, все это время пользовался ей, страховал, когда решил автомобиль продать, узнал, что на нее наложен арест. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО3 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Неявка ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель ответчика АО «Райффайзен банк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края находится исполнительное производство № №, возбужденное 18 марта 2016 года в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 20 февраля 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-2300/2016.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля «LADA 211440»; 2011 года выпуска; г/н №

Вместе с тем, 07 апреля 2016 года ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства Винеру А.О., что подтверждается соответствующими сведениями из ОГИБДД и ПТС на автомобиль. 

08 апреля 2016 года между Винером А.О. и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последний приобрел у Винера А.О. за 30 000 рублей автомобиль «LADA SAMARA 211440», 2011 года выпуска, государственный номер №. Согласно договору, покупатель получил транспортное средство, денежные средства переданы продавцу, что подтверждается подписями сторон.

Владение истцом вышеуказанным транспортным средством после его покупки у Винера А.О. подтверждается сведениями из Госавтоинспекции МВД России, полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ № № от 14 февраля 2018 года, сведениями о правонарушениях с участием автомобиля «LADA SAMARA 211440», государственный номер 

<

***> постановлениями по делам об административных правонарушениях от 27 мая 2018 года, 26 марта 2018 года, которыми истец ФИО2 привлечен к административной ответственности, налоговыми уведомлениями об уплате транспортного налога истцом, сведениями об уплате им штрафов. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, иные доказательства фактического владения спорным автомобилем отвечают требованиям допустимости для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем.

Исходя из правовой сущности заявленных требований, истец должен был доказать, что именно он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Такие доказательства были представлены истцом и оценены судом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, совершен в надлежащей простой письменной форме, зарегистрирован истцом в органах ГИБДД.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Спорный автомобиль был отчужден ответчиком после наложения ареста, при этом ФИО3 беспрепятственно продал автомобиль Винеру А.О., который 07 апреля 2016 года зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД и 08 апреля 2016 года передал спорный автомобиль истцу, который также зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД. 

В материалах дела имеются доказательства, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства. О том, что на автомобиль наложен арест узнал после трех лет использования автомобилем, когда решил его продать. 

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, АО «Райффайзен банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобилем марки «LADA SAMARA 211440», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края от 04 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года

СОГЛАСОВАННО:

Судья _______________ Мальченко А.А.