РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Иваново 

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57580 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1927 рублей 40 копеек, почтовых расходов на 174 рубля. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора по возврату предоставленного займа.

Представитель истца ООО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу места жительства, возражений на иск не представил, представителя для участия в деле не направил. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в г.Москву. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 25000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 365,00% годовых. Согласно дополнительным соглашениям к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма возврата займа составляет 25000 рублей + 6250 рублей (проценты).

Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требований (цессии) №/УП, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенному судом, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57580 рублей из которых: 25000 рублей - сумма невозвращенного основного долга и 6250 рублей проценты по договору, 26330 рублей – проценты на просроченный основной долг. 

С представленным истцом расчетом суд соглашается. Также суд отмечает, что в данном случае размер процентов не превышает одного с половиной размеров суммы займа, как это установлено ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет. 

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать то на что ссылается в обоснование своих требовании и возражений и представить данные доказательства суду. 

Со стороны ответчика доказательств погашения задолженности, полной либо частичной, суду не представлено. Каких либо доводов в возражение исковых требований не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57580 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1927,40 рублей, документально подтвержденные почтовые расходы на 174 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57580 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 рублей 40 копеек, почтовые расходы 174 рубля, а всего взыскать 59681 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение изготовлено в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ года