Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Дальметаллургстрой» – ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Дальметаллургстрой», юридический адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от (дата) АО «Дальметаллургстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Данным постановлением АО «Дальметаллургстрой» признано виновным в том, что (дата) оно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата). В установленный законом 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до (дата), административный штраф АО «Дальметаллургстрой» не был уплачен.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель привлекаемого юридического лица – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что у АО «Дальметаллургстрой» (далее по тексту – Общество) не имелось возможности для уплаты административного штрафа, поскольку на все банковские счета, открытые на имя Общества, и принадлежащее ему имущество - наложен арест, а на все денежные средства, поступающие на банковские счета Общества, обращалось взыскание на основании исполнительных документов.

В судебном заседании представители привлекаемого юридического лица – ФИО1 и ФИО2 в полном объеме поддержали доводы жалобы, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. ФИО1 дополнительно пояснил, что АО «Дальметаллургстрой» не имело возможности оплатить своевременно штраф, в связи с арестом счёта, наложенным на основании возбужденных исполнительных производств. Мировой судья необоснованно не рассмотрела вопрос о замене наказания на предупреждение, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. ФИО2 также дополнительно пояснил, что АО «Дальметаллургстрой» не находится в состоянии банкротства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3– должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня окончания срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Из материалов дела установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от (дата) АО «Дальметаллургстрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Указанное постановление было получено привлекаемым лицом (дата), что подтверждается собственноручной подписью директора АО «Дальметаллургстрой» ФИО2 на указанном постановлении (л.д.11). Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу (дата). 

По истечении 60 дневного срока добровольной уплаты штрафа, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в срок до (дата), он не был уплачен АО «Дальметаллургстрой», что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место, время и способ совершения АО «Дальметаллургсрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

- постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «Дальметаллургстрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Дальметаллургстрой» на (дата).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что бездействие АО «Дальметаллургстрой» правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности уплаты административного штрафа, в связи с наложением ареста на банковские счета и обращением взыскания на поступающее на эти счета денежные средства, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ у Общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовалось. При этом, сам по себе факт наложения ареста на банковские счета не является основанием для освобождения юридического лица от уплаты штрафа, поскольку такая возможность не предусмотрена нормам действующего законодательства. 

Кроме того, указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене и расцениваются судьей, как избранный способ защиты.

Также подлежит отклонению довод представителя привлекаемого лица о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного АО «Дальметаллургстрой» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют оснований для замены наложенного на АО «Дальметаллургстрой» административного штрафа на предупреждение, поскольку данное юридическое лицо не внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины АО «Дальметаллургстрой», учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Дальметаллургстрой» – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь