ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Будаева О.А. №33-2610/2025

№2-434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании процентов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 30 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, указав следующее.

Согласно кредитному договору №... от 02.05.2017 ПАО АКБ «Связь-Банк» передал ФИО1 денежные средства. ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №9 от 19 февраля 2019 года в соответствии с которым право требования по договору №... от 2 мая 2017 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 197.930 рублей 90 копеек определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

Также в иске изложено, что на основании судебного приказа (дело №2-1983/2019) от 16 сентября 2019 года вынесенного мировым судом судебного участка №5 Ирафского судебного района РСО-Алания, с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору №10903 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 200.509 рублей 90 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объёме 28 декабря 2023 года.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.809 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, также расходы по уплате государственной пошлины, издержки связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 30 июня 2025 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со ст. 809, 395 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО ПКО «СААБ» ... проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26 февраля 2019 года по 28 декабря 2023 года в размере 137 082 (сто тридцать семь тысяч восемьдесят два) рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО ПКО «СААБ» ... проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 февраля 2019 года по 15 сентября 2019 года в размере 6 637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО ПКО «СААБ» ... проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 сентября 2019 года по 28 декабря 2023 года в размере 57 454 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО ПКО «СААБ» ... издержки истца связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 100 (сто) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО ПКО «СААБ» ... проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО ПКО «СААБ» ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 (семь тысяч тридцать шесть) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственность за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №....

Согласно п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа банк выдал ответчику сумму кредита в размере 175.000 рублей сроком на 60 месяцев до 2 мая 2022 года, процентная ставка согласно п.2 условий составляет 22,90 % годовых с ежемесячными равными платежами в размере 4.923 рубля 28 копеек.

Пунктом 15 условий предусмотрено согласие заемщика с общими условиями договора, о чем имеется подпись заемщика ФИО1

Из выписки по счету № ... за период 2 мая 2017 года по 02 мая 2017 года следует, что остаток суммы на начало периода составляет: выдача кредита по договору №... от 2 мая 2017 года в размере 175.000 рублей, поступление наличных средств в рамках предоставление кредита 175.000 рублей, поступление наличных денежных средств в целях погашения кредита 5.000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету процентов по ст.809 ГК РФ следует, что за период просрочки с 26 февраля 2019 года по 22 августа 2024 года при процентной ставке 19 % годовых сумма основного долга составляет 2.579 рублей, размер процентов 137.082 рубля 81 копейка.

Проценты по ст.395 ГК РФ за период просрочки с 26 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года составили: сумма основного долга 0 рублей, размер процентов 6.637 рублей 86 копеек.

Из расчёта процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16 сентября 2019 года по 27 декабря 2023 года сумма основного долга составила 0 рублей, размер процентов 57.454 рубля 28 копеек.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая, что истцом представлены доказательства заключения кредитного договора на определенных сторонами условиях, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

При этом отмечается, что, несмотря на несогласие ФИО1 с расчетом задолженности и просьбой о снижении размера взыскания, контррасчет к апелляционной жалобе не приложен, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Дигорского межрайонного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.