Дело №2-3305/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

04 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием:истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» - ФИО4,

при участии помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница «Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья при оказании медицинской помощи, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница «Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья при оказании медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 году поступил в МБУЗ «Городская больница» УЗА МО город-курорт Анапа, с закрытой травмой живота с повреждением связочного аппарата печени. Данные травмы истец подучил в результате ДТП. Врачами городской больницы выполнена диагностическая лапаротомия, дренирование брюшной полости. Далее релапаротомия, ушивание перфорации ЛДНК, лапаростомия и выписан в удовлетворительном состоянии.

В дальнейшем истец длительное время находился на стационарном, а затем - амбулаторном лечении.

В мае 2014 года госпитализирован в местную больницу с диагнозом абсцесс брюшной полости, диффузный перитонит, 09 мая 2014 года ему выполнена лапаротомия, дренирование абсцесса брюшной стенки, санация и дренирование брюшной полости,11 мая 2014 года ему выполнена плановая санация, ревизия, дренирование брюшной полости, рассечение спаек. Выписан в удовлетворительном состоянии.

11 февраля 2015 года сотрудниками МБУЗ «Городская больница» МО города-курорта Анапа проведена операция -грыжесечение, пластика передней брюшной стенки сетчатым имплантом. В течение последнего года после проведенной операции начали беспокоить жалобы на периодические тянущие боли в области грыжи, в связи с чем пришлось обратиться в МБУЗ «Городская больница» МО города-курорта Анапа, для квалифицированного медицинского обследования (лечения), откуда он направлен для дальнейшего до обследования и лечения в ККБ 2 г. Краснодар, где 09.01.2017 года госпитализирован.

Из патогистологического исследования следует, что в брюшной полостиу него обнаружено инородное тело, сделанозаключение, согласно которому стенка кистозной полости представлена фиброзно-жировой тканью с выраженной макрофагальной реакцией в виде гигантских многоядерных клеток инородных тел (марлевая салфетка).

Полагает, что инородное тело в виде марлевой салфетки оставлено в его брюшной полости медицинскими работниками при проведении одной из операций в МБУЗ «Городская больница» УЗА МО г-к Анапа, так как в иные учреждения за оказанием медицинской помощи, при проведении которой могло такое произойти, не обращался.

На обращение в Администрацию МБУЗ «Городская больница» УЗА МО город-курорт Анапа получен ответ от 02.03.2017 года, за подписью главного врача ФИО5, в рамках которого МБУЗ «Городская больница»сообщено, что медицинским учреждением проведена комиссионнаяэкспертиза историй болезни №3277, изучены данные протокола операции №146 от 11.02.2015 года. Установлено, что ФИО1 поступил 09.02.2015 года в отделение гнойной хирургии, 11.02.2015 года проведена плановая операция -грыжесечение, пластика передней брюшной стенки, во время вышеуказанной операции брюшная полость не вскрывалась, в связи с чем оставление инородного предмета (марлевой салфетке) невозможно.

22.03.2017 года истцом подана жалоба в Министерство здравоохранения Краснодарского края, 10.04.2017 года получен ответ, из которого следует, что истец имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, если считает, что его здоровью причинен вред, медицинскими работниками.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика МБУЗ «Городская больница» УЗА МО г-к Анапа компенсацию морального вреда в размере 1 000 000рублей (один миллион) рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представителем ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» - ФИО4 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, кроме того представитель пояснила, что не оспаривает факт непреднамеренного оставления инородного тела – марлевой салфетки в брюшной полости, и с учетом того, что клинические проявления осложнений, и источник осложнений, который не всегда может быть инородным телом, был неясен на момент обращения пациента с жалобами, а также проведение оперативных вмешательств, направленных на спасение жизни пациента, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 000 рублей несоразмерно завышенным.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Никитинеко О.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования в части в сумме 200 000рублей, полагала, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований имеются, однако заявленный размер таких требований является несоразмерным и подлежит уменьшению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2013 годаФИО1 поступил в МБУЗ «Городская больница» ортопедно-травматологическое отделение, с сочетанной травмой головы, груди, живота и конечностей. Черепнно-мозговой травмой. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки с двухсторонней контузией легких, гемопневматораксом, множественным переломом ребер. Закрытая травма живота с повреждением связочного аппарата печени. Закрытый перелом ср. и в\3 левой бедренной кости со смещением врагментов. Врачами городской больницы 05 ноября 2013 года выполнено дренирование плевральных полостей с обеих сторон. Нижняя трахеостомия от 06 ноября 2013 года. 15 ноября 2013 года проведена экстренная операция релапаротомия, ушивание перфорации ЛДНК, лапаростомия и выписан в удовлетворительном состоянии.

08 мая 2014 года госпитализирован в МБУЗ «Городская больница» УЗА МО города-курорта Анапа в отделение гнойной хирургии с диагнозом абсцесс брюшной полости, диффузный серозногнойнойперитонит.

Согласно выписки из истории болезни №10276 от 30 мая 2014 года, 09 мая 2014 года истцу проведена лапаротомия, дренирование абсцесса брюшной стенки, санация и дренирование брюшной полости.11 мая 2014 года - плановая санация, ревизия, дренирование брюшной полости, рассечение спаек. 30 мая 2014 года ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии.

09 февраля 2015 года ФИО1 поступил в МБУЗ «Городская больница» УЗА МО города-курорта Анапа в отделение гнойной хирургии с диагнозом множественные послеоперационные вентральные грыжи передней брюшной полости.

11 февраля 2015 года МБУЗ «Городская больница» МО города-курорта Анапа проведена операция – грыжесечение, пластика передней брюшной стенки сетчатым имплантом.

19 февраля 2015 года истец выписан из МБУЗ «Городская больница» УЗА МО города-курорта Анапа в отделения гнойной хирургии в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с представленной в материалы дела спиральной компьютерной томографией, ФИО1 обратился МБУЗ «Городская больница» МО города-курорта Анапа, для квалифицированного медицинского обследования (лечения). При проведении компьютерной томографии правой брюшной полостиучтановлено: оттесняя правый контур печени, определяется патологическое образование, с четкими контурами, размерами 19,0*7,5 см на коронарном срезе, неоднородной плотности, не имеющее органной принадлежности. В передней брюшной стенке отмечается дефект апоневроза с формированием грыжевого мешка, в котором определяется конгломерат из петель тонкого кишечника с горизонтальными уровнями жидкости в просвете кишечника.

Также в материалы дела представлена выписка изистории болезни №626 от 19 января 2017 года ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края отделение хирургии №5, согласно которой 09 января 2017 года ФИО1 поступил в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края отделение хирургии №5 с диагнозом рецидивная послеоперационная вентральная грыжа. С/п диагностической лапаротомии от 04 ноября 2013 года по поводу ДТП. С/п релапаротомии, ушивания перфоративной язвы лДПК, лапаростомии от 15 ноября 2013 года. С/П прелапаротомии, санации брюшной полости от 18 ноября 2013 года. С/п лапаротомии, дренирования абсцесса брюшной стенки, санации и дренирования брюшной полости от 09 мая 2014 года. С/п плановой санации, ревизии, дренировании брюшной полости, рессечения спаек от 11 мая 2014 года. С/п грыжесечения, пластики передней брюшной стенки сетчатым имплантом от 11 февраля 2015 года по поводу множественных послеоперационных вентральных грыж. Инородное тело брюшной полости.

Помимо того, в выписке из истории болезни №626 от 19 января 2017 года имеется заключение патогистологического исследования. В соответствии с заключением стенка кистозной полости представлена фиброзно-жировой тканью с выраженной макрофагальной реакцией в виде гигантских многоядерных клеток инородных тел (марлевая салфетка). 

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 года МБУЗ «Городская больница»направила в адрес истца ответ, которым сообщило, что медицинским учреждением проведена комиссионнаяэкспертиза историй болезни №3277, изучены данные протокола операции №146 от 11 февраля 2015 года. Установлено, что ФИО1 поступил 09 февраля 2015 года в отделение гнойной хирургии, 11 февраля 2015 года проведена плановая операция -грыжесечение, пластика передней брюшной стенки, во время вышеуказанной операции брюшная полость не вскрывалась, в связи с чем оставление инородного предмета (марлевой салфетке) невозможно.

Как следует из материалов, 10 апреля 2017 года ФИО1 получил ответ из Министерства здравоохранения Краснодарского края, из которого следует, что ФИО1 имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, если считает, что его здоровью причинен вред, медицинскими работниками.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, учитывая, что ответчик не отрицает факта причинения здоровью истца, а также с учетом представленной медицинской документации, полагает доказанным факт причинения вреда здоровью истца действиями медицинских работников МБУЗ «Городская больница «Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», однако считает заявленную к взысканию сумму завышенной, не отвечающей принципу справедливости и соразмерности:

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд, учитывая все описанные выше обстоятельства его причинения, степень физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница «Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в сумме 200 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р ешил:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница «Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья при оказании медицинской помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница «Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда в сумме 200 000 ( двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: