Дело № 1-167/2019

Поступило в суд 27.03.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

Адрес> Дата

Искитимский районный суд 

<

Адрес> в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора 

<

Адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

<

Адрес> Быкова Д.А., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>; проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им Дата на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес>, от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ по состоянию на Дата ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Дата около 15 часов у ФИО2, находившегося в гаражном кооперативе «Колесо», расположенном в районе 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя вышеуказанный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, Дата около 15 часов в районе 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, сел за управление автомобилем «Номер», государственный регистрационный знак В Номер регион, завел двигатель и поехал по улицам 

<

Адрес> в сторону автомобильной дороги Р-256. Дата в 15 часов 20 минут на Номер км. автомобильной дороги Р-256 в 

<

Адрес> ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, на место которого прибыли сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, которые в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, после чего ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Быков Д.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое ФИО2 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого (л.д. 51-52), не состоящего под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 60), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст и признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка (л.д. 59), и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в своем письменном объяснении ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д. 19).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО2 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.П. Евенко