УИД 74RS0004-01-2025-003848-23

Дело № 2-3032/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

с участием прокурора Батраниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрация 

<

адрес>, ФИО10», Комитету дорожного хозяйства 

<

адрес>, ФИО11» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Комитету дорожного хозяйства 

<

адрес>, ФИО12» о компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулся и упала возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>А. Падение произошло в результате гололеда, поскольку придомовая территория не была очищена от наледи. В результате падения истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, в связи с чем не могла самостоятельно передвигаться. На место падения вызвана бригада скорой медицинской помощи ФИО13 которой она была доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ «ГКБ № 

<

адрес>», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительности лечения, ограничении в связи с этим жизнедеятельности, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

Определение суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 

<

адрес>, ФИО14». 

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства 

<

адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика ФИО15» и ФИО16» - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае их удовлетворения просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности, а также того обстоятельства, что истец после травмы в скором времени приступила к работе, инвалидность не установлена. 

Представители Администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представлено. 

В заключении по делу помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО5 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения. Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 с. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (п. 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Как установлено в ходе рассмотрении дела, ФИО17 зарегистрирована и проживет по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений истца, которые в силу положений ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами в порядке ст. 67 названного кодекса, а также представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она возвращалась из продуктового магазина с покупками, шла медленно, осторожно, была в обуви по сезону с установленными противоскользящими шипами. Проходя по пешеходной части вдоль дома по адресу: 

<

адрес> недалеко от входа в подъезд №, поскользнулась на наледи и упала в связи с ненадлежащим состоянием придомовой территории возле указанного дома (гололед), который обслуживает ФИО18 (л.д. 3-6,46-47).

Как следует из представленных ФИО19» документов, ДД.ММ.ГГГГ к подъезду № 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи; проведено обследование и оказана медицинская помощь ФИО1; установлен предварительный диагноз: закрытый перелом шейки бедренной кости слева без смещения; доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ «ГКБ № 

<

адрес>». Предъявлены жалобы на интенсивную ноющую боль (ВАШ – 6 баллов) без иррадиации в области левого тазобедренного сустава, усиливающиеся при попытке пошевелить левой ногой, на невозможность встать, сесть и поднять левую ногу. Со слов пациентки указано, что упала на улице на левое бедро, поскользнувшись на льду, головой не ударялась, потерю сознания отрицает, после падения встать на ноги или сесть не могла из-за боли. Из анамнеза (со слов): 

<

данные изъяты> (л.д. 104).

Из медицинской карты пациента ГАУЗ «ГКБ № 

<

адрес>» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила с жалобами на боль в в/3 левого бедра, ограничение движения в левом ТБС, невозможность опоры на левую ногу по ВАШ 6 баллов. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>. В ходе стационарного лечения назначены анальгетики, гастропротекторы, перевязки послеоперационной раны с антисептиком, бинтование голени. Рекомендовано лечение: наблюдение у травматолога по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, эластичное бинтование голеней, ходьба с костылями с дозированной нагрузкой 50 % на ногу до 6 недель с последующим переходом на 1 костыль-трость, исключить скрещивание ног (л.д.21-25). 

Также из медицинской карты пациента ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передвигается с дополнительной опорой на трость с хромотой на левую нижнюю конечность, при пальпации отмечает в области левого ТБС незначительные болевые ощущения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передвигается ДСО без хромоты, постоперационный рубец состоятельный, при пальпации в области левого ТБС отмечает незначительные болевые ощущения, движения ограничены (л.д. 26-33). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила реабилитацию в ГАУЗ «ОКБ №». При поступлении жалобы на тяжесть в области левого ТБС, нарушение ходьбы, боли в коленных суставах при ходьбе ВАШ 2-3 балла. 

<

данные изъяты>. По результатам реабилитации цели достигнуты, укрепились мышцы нижних конечностей, увеличилось проходимое расстояние без отдыха до 150 метров, улучшился стереотип ходьбы (л.д. 41-42). 

Судом также установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>А на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,63,64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22 заключен договор № содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 129-133).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена соседка ФИО1 - ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 30 мин. она уходила на работу, самого падения не видела, но слышал звуки (возгласы), прошла дальше и увидела, что ФИО1 лежит за кустами на проезжей части у подъезда. Она подошла и спросила, что случилось, на что последняя сообщила, что поскользнулась и упала, жаловалась на боль в левом бедре, сказала, что ей больно и она не может шевелиться. Далее вызвали СМП и она ушла на работу (л.д. 94). С целью установления места падения истца свидетелю предъявлена распечатка с Геоинформационного портала, на котором знаком «Х» свидетель проставила место обнаружения истца (л.д. 88). 

Из выкопировки с публичной кадастровой карты (л.д. 125-126), а также акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, осуществленного специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> (л.д. 110-116), следует, что место падения находится на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт падения истца на территории, являющейся зоной обслуживания ответчика ФИО23», подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего содержания придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> во время падения истца в материалы дела управляющей компанией не представлено, из чего усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины именно управляющей компании в причинении вреда здоровью истцу, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО24». 

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Администрацию 

<

адрес>, Комитет дорожного хозяйства 

<

адрес> с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела установлен факт падения истца на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а не на муниципальных землях или дорогах общего пользования. При этом суд не усматривает и оснований для признания ответственным за причиненный вред лицом ФИО25», поскольку общество является подрядной организацией для управляющей компании. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Комитету дорожного хозяйства 

<

адрес>, ФИО26 надлежит отказать. 

Таким образом, требования к ФИО27» о компенсации причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате происшествия, по существу подлежат удовлетворению. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. 

Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (аб. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Между тем, ООО УК «Южуралстройсервис» не доказано, что вред здоровью истца причинен не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением должной уборки общего имущества в многоквартирном доме - придомовой территории от наледи, в том числе своевременной подсыпке песком тротуаров, подходов к подъездам многоквартирных домов, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Представленный журнал заявок, в которой отсутствуют обращения жителей дома по факту наледи на придомовой территории, а также акт выполненных работ, факт подписания которого опровергался истцом в судебном заседании, обстоятельств отсутствия вины и надлежащего содержания придомовой территории не доказывают, напротив, сам по себе факт падения свидетельствует об обратном. Кроме того, в акте отсутствует указание на конкретный перечень работ, сведения о подсыпке песком мест обледенения, подхода к подъезду многоквартирного дома. 

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, в соответствии п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, судом, исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, действия ФИО1 в данной ситуации, исходя обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, не свидетельствуют о совершении виновных действий, повлекших причинение вреда ее здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 этого же Постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после происшествия она перенесла операцию под спинальным наркозом, была в сознании; 

<

данные изъяты>

Допрошенная судом в качестве свидетеля дочь истца – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в день происшествия ей позвонила мать и сказала, что упала у подъезда. 

<

данные изъяты> (л.д. 93-94). 

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание психоэмоциональное состояние и индивидуальные особенности истца (возраст – 60 лет на момент причинения вреда, характер занятий – работающий пенсионер и образ жизни), состояние здоровья до происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений (

<

данные изъяты>); особенностей травмы, утрату возможности ведения прежнего образа жизни (не может полноценно работать, вести активный образ жизни, играть и гулять с внучкой, не может ухаживать за домашними питомцами); степень пережитых и переживаемых до настоящего времени страданий истца, вызванных повреждением здоровья (

<

данные изъяты>), учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также то обстоятельство, что истец безусловно испытывала болевые ощущения, была ограничена в движениях, до настоящего времени испытывает дискомфорт в области поврежденной ноги; отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1; проведенное оперативное вмешательство, длительность стационарного и амбулаторного лечения, период реабилитации, также учитывая поведение ответчика, не предпринявшего мер по возмещению истцу причиненного вреда, несмотря на обращение с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб., которая является разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения и позволяет компенсировать истцу перенесенные ей физические или нравственные страдания и сгладить их остроту. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, как не усматривает оснований и для компенсации в меньшем размере, как на то указано представителем ответчика ФИО28».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени вред добровольно ответчиком не компенсирован, что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности, отсутствия тяжких последствий. 

С учетом установленных обстоятельств причинении вреда, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и отсутствия с его стороны каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и возмещение вреда, что нарушение прав истца по возмещению вреда имело место на протяжении всего судебного разбирательства и до обращения истца в суд, а также принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа (120 000 х 50%= 60 000) подлежит снижению до 30 000 руб., который надлежит взыскать с ФИО30». Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен характеру и последствиям нарушения прав истца, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, оснований для его уменьшения в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО29» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО31» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф 30 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО32 в остальной части, а также в удовлетворении требований к Администрации 

<

адрес>, Комитету дорожного хозяйства 

<

адрес>, ФИО33 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО34» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.