ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1741/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием: 

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

осуждённого Гурулева В.С. по системе видеоконференц-связи,

защитника Птицына А.Ф., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 августа 2023 года,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гурулева В.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, которым в отношении 

Гурулева В.С., родившегося _______ в .........., гражданина *,

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Гурулева В.С. и его адвоката Птицына А.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гурулев В.С. признан виновным и осуждён приговором Якутского городского суда от 23.01.2018, изменённым апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2018, по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 309 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком 7 лет. Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Якутского городского суда от 10.03.2015 г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ окончательно УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2019, отменившим постановление Хангаласского районного суда от 20.02.2019 в порядке ст. 10 УК РФ, осуждённому Гурулеву В.С. окончательное наказание по приговору от 23.01.2018 в виде лишения свободы смягчено до 7 лет 11 месяцев 20 дней. 

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Гурулев В.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в 2019 году был трудоустроен, его нарушения были незначительные, имеет поощрения. Уверяет, что признал вину, раскаивается, отбыл установленный законом срок, оплачивает гражданский иск, находясь в исправительном учреждении, не сможет погасить быстро долг, заработная плата невысокая. При освобождении обещает трудоустроиться, оплачивать гражданский иск потерпевшим. Просит суд не отказывать в условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 просят апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как того требует ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению /далее – УДО/, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об УДО от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ УДО может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого Гурулева об УДО от отбывания наказания соблюдены в полной мере. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого, исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого Гурулева, характеризующие его в период отбывания наказания, поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

Судебное разбирательство по данному ходатайству осуждённого проведено с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Так, из представленных материалов, исследованных судом, следует, что начало срока исчисляется с 05 мая 2017 года, конец срока наказания приходится на 24 апреля 2025 года. Осуждённым Гурулевым, отбывающим наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыто 2/3 срока наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения от 29 мая 2023 года, и изученной в судебном заседании суда первой инстанции, осуждённый Гурулев за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: осуждённый прибыл в исправительное учреждение 10.04.2018, за хорошее поведение и отношение к работе 08.11.2022 переведён в колонию-поселение, на профилактическом учёте не состоит, с момента прибытия стал участвовать в работах по благоустройству, к труду относится положительно, добросовестно, трудоустроен, освоил профессию, к учёбе относится положительно, постоянно и активно участвует в общественной жизни учреждения, в ремонтных работах, активно участвует в спортивном кружке, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя своевременно должные выводы, социально-полезные связи не утратил.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения осуждённому УДО было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об УДО.

Из финансовой справки следует, что с осуждённого производятся удержания по исполнительным листам в пользу ООО Эентус, Потерпевший №2, Потерпевший №4

Осуждённый Гурулев отмечен Похвальным листом за добросовестное отношение к учёбе по итогам 1 полугодия 2018-2019 учебного года, совоил профессию: «арматурщика 3 разряда», в сентябре 2022 года сдал ГТО по нормативам, учится на мастера общестроительных работ. 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях Гурулев заслужил 6 поощрений по итогам работ за 2-й, 4-й кварталы 2020 года, за 3-й квартал 2021 года, за 1-й, 2-й кварталы 2022 года, за 1-й квартал 2023 года; в то же время допустил 6 нарушений за период с 2018 – по 2021 годы, за что на осуждённого налагались взыскания.

Суд первой инстанции располагал также сведениями, содержащимися в годовых характеристиках.

Так, администрацией исправительного учреждения осуждённый Гурулев В.С.: 

- на 31 января 2019 года – осуждённый не трудоустроен, к труду относится отрицательно, за 2018 год нарушения установленного порядка отбывания наказания допускал, на данный момент имеет действующее взыскание, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них слабо, не делает для себя должные выводы, не стремится встать на путь исправления, характеризуется посредственно;

- на 25 декабря 2019 года – осуждённый в промышленной зоне ИУ трудоустроен водителем ХЛО, к труду относится положительно, за 2019 год нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно,

стремится встать на путь исправления;

- на 29 декабря 2020 года – осуждённый в промышленной зоне ИУ трудоустроен, работает водителем ХЛО, к труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них слабо, не делает для себя должные выводы, за 2020 год характеризуется посредственно;

- на 02 сентября 2022 года – осуждённый трудоустроен, к труду и учёбе относится положительно и добросовестно, разовые поручения сотрудников выполнял, принимал участие в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещал, делал для себя своевременно должные выводы.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения УДО в отношении осуждённого Гурулева.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы осуждённого, поскольку вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении Гурулева, а также об отсутствии достаточных на то данных о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно УДО, а также то обстоятельство, которое связано с наличием у осуждённого поощрений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для УДО, поскольку хорошее поведение, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осуждённого в силу его статуса. Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные все данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.

Доказательств нарушения прав самого осуждённого действиями должностных лиц и администрации исправительного учреждения, как и доказательств незаконности применённых мер взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года в отношении осуждённого Гурулева В.С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский