Дело № 2-1999/2025

УИД №74RS0030-01-2025-002794-61 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 ноября 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от дата г № о взыскании в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 265000 рублей, обязании передать автомобиль для проведения ремонта, снижении размере убытков в случае отказа в удовлетворении требований, указав в обоснование требований, что решение финансового уполномоченного является незаконным. Полагают, что финансовым уполномоченным не учтено то, что страховой организацией ФИО1 было выдано направление на ремонт и организована эвакуация транспортного средства в надлежащие сроки, при этом ФИО1 не получена телеграмма, зафиксирован факт непредоставления автомобиля для погрузки на эвакуатор 20.02.2025 года, выдано новое направление на ремонт. Также полагают ошибочным вывод финансового уполномоченного о необходимости взыскания убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, а не страхового возмещения. Полагают страховое возмещение равным 86700 рублям.(т.2 л.д.2-8)

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ». Указав на отсутствие организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с необеспечением эвакуации к месту ремонта, а также на то, что решением финансового уполномоченного в ее пользу взысканы убытки, просила взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 57350 рублей, неустойку 229400 рублей, почтовые, курьерские и нотариальные расходы, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному 4000 рублей.(т.1 л.д.3-6)

В дальнейшем требования иска изменила, просила взыскать 150300 рублей 00 копеек-убытки; 114 700 рублей 00 копеек-страховое возмещение; 57 350 рублей 00 копеек-штраф в размере 50% от суммы страхового возмещение 261 516 рублей 00 копеек-неустойка; 10 000 рублей 00 копеек - моральный вред; 2 640 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса, 471 рубль 40 копеек+216 рублей 00 копеек и равно 617 рублей 40 коп расходы по оплате почтовых расходов; 480 рублей 40 копейка-расходы по оплату услуг курьера; 20 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг; 4 000 рублей 00 копеек - убытки на оплату юридических финансовому уполномоченному.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку суммы страхового возмещения в размере 114 700 рублей 00 копеек по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей 00 копеек. (т.3 л.д.87-90)

Руководствуясь ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны объединил в одно производство гражданские дела № 2-2021/2025 по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и № 2-1999/2025 по иску ФИО1 о защите прав потребителей, присвоив номер дела № 2-1999/2025 г.(т.1 л.д.236, т.3 л.д.80,85)

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия.

Представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 23.12.2024 года (т.1 л.д.44), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее просила признать Решение финансового уполномоченного в части установления нарушения прав потребителя законным и обоснованным, удовлетворить требования уточненного иска. Представила письменные пояснения.(т.3 л.д.115-117)

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при надлежащем извещении представителя в суд не направила, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 (т.3 л.д.108а-108) просил в удовлетворении требований СПАО «ИНГОССТРАХ» отказать, решение финансового уполномоченного признать законным. Также от представителя Финансового уполномоченного поступили письменные возражения на иск (т.3 л.д. 99-106), в которых представитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о взыскании убытков, поскольку установлено, что страховщик не исполнил, возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме, убытки подлежат выплате без учета износа.

Третьи лица ФИО5, ООО «Технологии и инновации авторемонта», ПАО САК «Энергогарант», СОДФУ, ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет: страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов) (абзац 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном пли частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.1 ст.26 закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.(ч.6 ст.24)

В судебном заседании установлено следующее. 

дата года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5- водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Вина в ДТП установлна водителя ФИО5 (т.3 л.д.92-98)

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО с №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №.

01.11.2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме.(т.1 л.д.128)

01.11.2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.(л.д.131 оборот)

22.11.2024 года СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 21.11.2024 направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно указано о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства Заявителя.(т.1 л.д.12,13)

24.01.2025 года СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО1 получено заявление об организации эвакуации Транспортного средства от места жительства до СТОА для осуществления восстановительного ремонта.(т.1 л.д.15)

13.02.2025 года в СПАО «ИНГОССТРАХ» от представителя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки.(т.1 л.д.17)

13.02.2025 года СПАО «ИНГОССТРАХ» направила ФИО1 уведомление об организации эвакуации Транспортного средства 20.02.2025.(т.1 л.д.19)

20.02.2025 года Транспортное средство не предоставлено ФИО1 для эвакуации на СТОА.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 17.03.2025 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Направлено новое направление на ремонт. (т.1 л.д.20-24)

Решением финансового уполномоченного от дата года частично удовлетворены требования ФИО1, в пользу потребителя со СПАО ИНГОССТРАХ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 265000 рублей- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (т.2 л.д.141-150).

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «ИНГОССТРАХ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 23.11.2024 по дату фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114700 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, установлено взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.158-197)

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 21.05.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 265000 рублей. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 784700 рублей.(т.2 л.д.196 оборот)

Проанализировав решение финансового уполномоченного, суд полагает, что в оспариваемом страховщиком решении финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Основываясь на заключении экспертной организации, верно определил общую сумму, причитающуюся к выплате. Однако указанная сумма подлежала разбивке и конкретизации. 

В связи с чем суд считает, что Решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части указания на то, что в пользу потребителя взыскивается 150300 рублей 00 копеек-убытки; 114 700 рублей 00 копеек-страховое возмещение. Помимо этого неустойка в размере 1% подлежит взысканию с 22.11.2024 года (дата подачи заявление в - 01.11.2024 года, таким образом, ответчик должен был выплатить е в течение 20 дней, по 21.11.2024 года) по 08.07.2025 года (дата подачи иска) от суммы страхового возмещения 114 700 рублей 00 копеек.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано потребителем 01.11.2024 года, СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 22.11.2024 года.

22.11.2024 года финансовая организация письмом направила ФИО1 Направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонт». Дополнительно Финансовой организацией указано о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства Заявителя.

24.01.2025 года СПАО «ИНГОССТРАХ» от ФИО1 получено заявление об организации эвакуации Транспортного средства от места жительства Заявителя до СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» должно было организовать эвакуацию не позднее 31.01.2025 (7-дневный срок). С чем суд соглашается.

13.02.2025 года СПАО «ИНГОССТРАХ телеграммой направило уведомление об организации эвакуации Транспортного средства 20.02.2025, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Доводы СПАО «ИНГОССТРАХ», что ФИО1 не представила автомобиль для эвакуации 20.02.2025 года отвергаются судом, поскольку в надлежащий, законом установленный срок страхователь не исполнил обязанности по организации ремонта и эвакуации, действия 20.02.2025 года происходили за пределами данного срока. Факт выдачи направления на ремонт, направление письма в адрес истца с указанием на готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства не свидетельствует о совершении реальных действий по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик сообщил истцу конкретную дату и место для транспортировки автомобиля в предусмотренный законом срок, или направил платежный документ, свидетельствующий об оплате расходов по транспортировке, в материалы дела не представлены.

Доводы СПАО «ИНГОССТРАХ», что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, суд оценивает критически. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом, случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в части выводов о неисполнении страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта является законным и обоснованным, отмене не подлежит, но подлежит изменению по указанным выше основаниям в части взыскания неустойки и определения взысканных сумм.

Исковые требования ФИО1 суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет убытков производится на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от № (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 265 000 рублей 00 копеек, расчет по ЕМР: стоимость восстановительного ремонта без износа 114700 рублей 00 копеек, с учетом износа 86 700 рублей.

265000 рублей 00 копеек минус стоимость восстановительного ремонта (ЕМР) 114700 рублей 00 копеек и равно 150 300 рублей 00 копеек.

Расчет страхового возмещения производится на основании заключения 

<

данные изъяты> №- 5.05.2025 года (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без износа 114 700 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки. Подлежит взысканию неустойка в размере 1% с 22.11.2024 года (дата подачи заявление в - 01.11.2024 года, таким образом, ответчик должен был выплатить е в течение 20 дней, по 21.11.2024 года) по 08.07.2025 года (дата подачи иска). 114 700 рублей 00 копеек х 1 % х 228 дней (период просрочки) = 261 516 рублей 00 копеек.

Неустойка может быть насчитана в пределах лимита ответственности 400000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф 57350 руб. (114700 руб. х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3 Оплата услуг по договору составляет 20000 рублей, представлен договор и документ по оплате указанной суммы.(т.1 л.д.48-49)

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО3 проводились консультации, подавался иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, так как сумму в размере 20000 рублей суд считает завышенной.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей (т.1 л.д.46-47), расходы на оплату услуг нотариуса, относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения 4000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2640 рублей (т.1 л.д.44-45) связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые, курьерские расходы. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд при отправлении почтовой корреспонденции участникам процесса и они подтверждены документально (т.1 л.д.9,18,26).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>.

От имущественных требований рассчитана госпошлина 15530,32 руб. (от суммы убытков, страхового возмещения и неустойки в общем размере 526516 рублей-требования материального характера), от требований неимущественного характера -3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от дата года №- оставить без удовлетворения, решение от дата года № изменить.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 150300 рублей 00 копеек-убытки; 114 700 рублей 00 копеек-страховое возмещение; 57 350 рублей 00 копеек-штраф в размере 50% от суммы страхового возмещение 261 516 рублей 00 копеек-неустойку; 2 000 рублей 00 копеек - моральный вред; 2 640 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса, 617 рублей 40 коп расходы по оплате почтовых услуг; 480 рублей 40 копейка-расходы по оплату услуг курьера; 15000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг; 4 000 рублей 00 копеек - убытки на оплату юридических финансовому уполномоченному.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку, начиная с 09.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 114700 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, при этом общий размер начислений по неустойке с учетом взысканной судом не должен превысить 400000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года.