№ 2-3074/18

РЕШЕНИЕ

 - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

при секретаре Куклиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - 

<

данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 01 км 100 м автодороги 

<

адрес>, и управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчику не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения, иск поддержал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 01 км 100 м автодороги 

<

адрес>, и управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял транспортным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Аксиома» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба при условии реализации годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № № СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ст. 14. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчиков суду не представлено. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в сумме 72795,65 руб.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к СПАО «Ингосстрах»» перешло право требования в порядке регресса к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – 

<

данные изъяты> руб., а также в счет расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Сургай С.А.