Дело № 2-1852/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А. 

при секретаре Чильчиновой Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 В к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В о расторжении агентского договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении агентского договора, взыскании суммы, оплаченной по договору, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.10.2016 года истец заключил с ИП ФИО2 агентский договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказания услуг по приобретению автомобиля Сузуки-Эскудо. Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги по договору и агентское вознаграждение. Истец обязательства по предварительной оплате перед ответчиком выполнил – оплатил 160 000 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о поставке истцу автомобиля Тойота-Королла, стоимостью 170 000 руб., задних стопсигналов к автомобилю Тойота-Надиа, в количестве 2 штук, стоимостью 1 400 руб. Также истцом было оплачено 70 000 руб. за доставку товара транспортной компанией. На основании положений ст. 426 ГК РФ, полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки транспортного средства Тойота-Королла и стопсигналов для автомобиля Тойота-Надиа. По состоянию на 18.10.2016 года истцом были перечислены денежные средства в размере 206 400 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма была перечислена истцом в срок до 21.12.2016 года. Ответчик в установленные сроки автомобиль и запасные части не передал. 28.03.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 401 400 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор №0110/2016 от 01.10.2016 года на поставку автомобиля Сузуки-Эскудо, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, договора поставки автомобиля Тойта-Королла и стопсигналов автомобиля Тойота-Надиа, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 401 400 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Определением суда от 24.11.2017 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 1 400 рублей 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как явствует из преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела следует, что ФИО2 03.10.2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

01.10.2016 года между истцом ФИО1 (клиент) и ответчиком ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор №0110/2016, по условиями которого, агент обязуется оказать услуги в приобретении за денежные средства клиента автомобиль из Японии и передать в собственность клиента, а клиент обязуется принять и уплатить агентское вознаграждение. В силу п. 2.2. агентское вознаграждение составляет 10 000 руб. и включено в конечную стоимость, указанную в приложении № 1. 

На момент подписания договора, конечная стоимость автомобиля в г. Владивосток рассчитана при курсе за 1 евро – 74 рублей, за 1 доллар – 65 рублей, и составляет 160 000 рублей и указана в приложении № 1, включая все сопутствующие расходы (стоимость автомобиля, доставка, таможенные сборы, разбор) при передаче клиенту (п.2.3 договора). 

В соответствии с п. 3.3. договора срок доставки автомобиля в порт Владивостока составляет около 30 дней, в случае соблюдения клиентом оплаты.

В приложении № 1 к договору № 0110/2016 от 01.10.2016 года стороны согласовали условия поручения на приобретение, доставку и оформление автомобиля. 

Приложение № 2 к договору № 0110/2016 от 01.10.2016 года подтверждает получение денежных средств агентом от клиента в размере 20 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль. 

Из предоставленных истцом ФИО1 суду чеков операций сбербанка онлайн следует, что истцом на карту получателя № В В. переведена общая сумма в размере 401 400 руб., в том числе: 

- 60 000 руб. 00 коп - ДД.ММ.ГГГГ; 

- 90 000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ; 

- 56 400 руб. 00 коп – ДД.ММ.ГГГГ; 

- 125 000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ; 

- 70 000 руб.00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства перечисления денежных средств в указанных размерах подтверждаются информацией о движении денежных средств по карте ФИО2

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении дела установлено, что 01.10.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен агентский договор 0110/2016, по условиям которого, ФИО2 обязуется оказать услуги в приобретении за вознаграждение ФИО1 в размере 160 000 рублей транспортное средства «Сузуки Эскудо» и передать его ФИО1 

Также судом установлено, что ФИО1 обязательства, предусмотренные договором, по оплате стоимости приобретаемого автомобиля в размере 160 000 рублей исполнил. При этом, стороны согласовали условие, в соответствии с которым, указанная стоимость автомобиля является конечной и включает в себя сопутствующие расходы: стоимость автомобиля, доставку, таможенные сборы, а также агентское вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 2.2, 2.3 агентского договора).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в последующем между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о поставке автомобиля «Тойота-Королла» стоимостью 170 000 рублей, которые истец перечислил ответчику, также истец перечисли в адрес ответчика денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп, за доставку товара транспортной компанией, денежные средства в сумме 1 400 руб. 00 коп. за задние стоп сигналы, указанные стоп сигналы в настоящее время получены истцом. 

31.05.2017 года истец ФИО1 обратился в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 с требованием о расторжении агентского договора, возврату уплаченных денежных средств в размере 401 400 руб. 00 коп. в связи с неисполнением обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, при этом ответчик ФИО2 уклонился от исполнения указанного договора, а также от возврата уплаченных покупателем денежных средств за товар. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств по договору в размере 160 000 руб. 00 коп, а также штрафа в сумме 80 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 240 000 руб., в связи с отсутствием доказательств фактических отношений по договору, заключенному между истцом и ответчиком, на указанному сумму. 

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными нормами, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб., подтверждая несение указанных расходов соглашением об оказании платной юридической помощи от 18.05.2017 года, распиской о получении представителем денежных средств от 18.05.2017 года. 

Суд, исходя из того, что представитель ФИО3 оказал истцу услуги по оформлению искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность рассмотрения, категорию рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истец освобожден, в размере 4 700 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 В к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В о расторжении агентского договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть агентский договор №0110/2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 В и ФИО1 В 01 октября 2016 года. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 В в пользу ФИО1 В денежные средства, оплаченные по агентскому договору №0110/2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 В и ФИО1 В 01 октября 2016 года, в размере 160 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 В в пользу ФИО1 В штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 коп. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 коп; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 В в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 4 700 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.