РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новоалександровск 20 июня 2017 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице ФПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ставрополе к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице ФПАО «БАНК УРАЛСИБ» в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-NJ3/00541 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93034,11 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано Уведомление №-NJ3/00541 от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 120000 рублей. За пользование кредитом определена процентная ставка 21% годовых, в последствии измененная в соответствии с тарифами. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены ответчиком, что подтверждается подписью в Уведомлении. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 93034,11 рубля. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в судебный участок № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления должника. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него уже взыскана денежная сумма по договору №-NJ3/00541 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано Уведомление №-NJ3/00541 от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». В связи с несвоевременной оплатой по кредиту, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком, которая составила 93034,11 рубля, которая в добровольном порядке не была погашена.

На основании заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» мировой судья судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору в размере 93034,11 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1495,51 рублей.

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отмене судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору в размере 93034,11 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1495,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ вступил в законную силу, что подтверждается представленной ответчиком ФИО1 в материалы дела копией судебного приказа. 

Поскольку, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> рубля, в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице ФПАО «Банк УРАЛСИБ» в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку настоящим решением отказывается в удовлетворении основного требования иска, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице ФПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Ставрополе к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов