№ 33-256/2026 (№ 2-1366/2025) судья Васильева М.А.

УИД - 62RS0002-01-2025-001025-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Маклиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3: 75718,32 рублей – сумму невозвращенного основного долга на 28.04.2015 год; 3870,43 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных по состоянию на 28.04.2015 год; 150635,29 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных по состоянию на 28.04.2015 год по 10.03.2025 года с учетом поступивших платежей по соглашению; 70000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 года по 10.03.2025 года; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 75718,32 рубля за период с 11.03.2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 75718,32 рубля за период с 11.03.2025 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10006,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 23.01.2014 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 84989,61 рублей на срок до 23.01.2019 года из расчета 29% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался в указанный срок возвратить кредит, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

25.02.2015 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП.

25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 года.

В рамках досудебного урегулирования 27.03.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 23.01.2014 года.

17.08.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 23.01.2014 года. Стороны установили, что должник имеет задолженность по кредитному договору в размере 75000 рублей. По условиям соглашения, с учетом его дополнения, кредитор делает скидку в размере 4588,75 рублей, а также отказывается от дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и устанавливает размер задолженности с учетом поступившего платежа от 16.08.2020 года в размере 2000 рублей, в сумме 73000 рублей.

В связи с нарушением условий соглашения ИП ФИО2 была направлена претензия 21.01.2025 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.12.2024 года ответчик ФИО3 умерла, в связи с чем, определением Московского районного суда г. Рязани от 22.09.2025 года производство по делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.11.2025 года, ИП ФИО2 считает, что определение суда является необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит его отменить, указывая на то, что в пункте 7 просительной части искового заявления в случае смерти должника просил приостановить рассмотрение гражданского дела до поиска наследника, принявшего наследство умершего должника в силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ, заменив выбывшую сторону правопреемником – наследником на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ. Считает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2014 года АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предоставлен кредит ФИО3 в размере 84989,61 рублей (л.д. 24).

25.02.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) №, в том числе в отношении обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 13-15).

25.10.2019 года между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу (л.д. 19).

С настоящим исковым заявлением истец ИП ФИО2 обратился 19.03.2025 года.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 20.12.2024 года, что подтверждается актовой записью о смерти № от 30.12.2024 года (л.д. 79).

Установив, что исковые требования заявлены к лицу, правоспособность которого прекратилась в связи со смертью, до предъявления настоящего иска в суд, а нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, судья, руководствуясь положениями статей 44, 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, статей 17, 34 ГК РФ, прекратил производство по делу, указав на то, что данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с иском по спору о том же предмете к иным лицам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что просительная часть искового заявления содержала просьбу в случае смерти должника приостановить рассмотрение гражданского дела до поиска наследника, принявшего наследство умершего должника в силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ, заменив выбывшую сторону правопреемником – наследником на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ. Несмотря на указание в исковом заявлении ответчика ФИО3, суть исковых требований сводилась к тому, что кредитную задолженность истец просил взыскать с наследников умершего гражданина, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При этом, согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ), в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу и необходимости повторного предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу, учитывая, что сведения о наследниках, принявших наследство, составе наследственной массы, не могут получены истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований к прекращению производства по исковому заявлению, не могут быть признаны основанными на нормах процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2025 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 года