Дело № 2-36/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Авеню», ООО «ЮжУралТеплоПрибор» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Авеню» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 18.10.2018 года в 23-00 час. у дома 5В по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске, она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хундай Солярис гос ном №, совершила наезд на препятствие в виде провала дорожного полотна, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля Хундай Солярис гос ном № составила 62153 руб. без учета износа, расходы на оценку в размере 10450 руб., расходы на эвакуатор в размере 2200 руб. Из общедоступных источников ей стало известно, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Челябинск, ул. 250 лет Челябинска, 5В, является ООО УК Авеню». Обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 62153 руб., расходы на оценку в размере 10450 руб., расходы на эвакуатор в размере 2200 руб., расходы на представителя в размере 7600 руб., расходы по госпошлине в размере 2065 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «ЮжУралТеплоПрибор». 

В последующем истцом исковые требования были уточнены, окончательно истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 58330 руб., расходы на оценку в размере 10450 руб., расходы на эвакуатор - 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7600 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1600руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2065 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО УК «Авеню» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд представил письменный отзыв, согласно которому, заявленные исковые требования ответчик не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющая компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения. В соответствии с договором управления на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и обязанность по уборке придомовой территории жилого дома (л.д 79-80) Указано на то, что обязанность по содержанию и ремонту внутриквартального проезда, являющегося автомобильной дорогой местного значения, возлагается на Администрацию г. Челябинска, которая в данном случае и будет надлежащим ответчиком. Также указано на то, что отсутствует причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на провал в дорожном покрытии внутриквартального проезда и появлением повреждений на ее автомобиле, поскольку в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указано, что видимых повреждений у автомобиля истца нет. В связи, с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЮжУралТеплоПрибор» - ФИО3 в судебном заседании также с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым подтверждает, что ответчик ООО «ЮжУралТеплоПрибор» проводил земляные работы на участке площадью 30кв.м по адресу: 250-летия Челябинска,5-5А, без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети, согласно ордеру 33772-2018/689ка от 18.10.2018г., согласно которому 15.10.2018 года работы были начаты и окончены 25 октября 2018. ДТП произошло у дома 5 В, в связи с чем, сочла, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца в результате наезда на выбоину около дома 5 В по ул. 250 Лет Челябинску и действиями ООО «Южуралтеплоприбор», производившими ремонт на теплотрассе в районе домов 5-5А по ул. 250Лет Челябинску. Также указала, что в справке о ДТП указано, что видимых повреждений у автомобиля нет, а согласно сведениям ГИБДД у истца было еще одно ДТП, также указала на наличие в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ. 

Представитель третьего лица Администрации города Челябинска ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из карточки учета транспортных средств ФИО1 является собственником транспортного средства Хунда Солярис гос ном №. (л.д 54)

В судебном заседании установлено, что 18.10.2018 года в 23 час 00 минут у дома 5В по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис гос ном № под управлением истца ФИО1, которая совершила наезд на провал в дорожном полотне. 

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ( 71-76). 

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленных инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, на участке дороги около дома № 5В по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске имелся провал дорожного полотна (асфальта) в дворовом проезде, глубиной 23 см, шириной 100 см, длиной 310 см.

Согласно отчету об оценке 

<

данные изъяты> № 19-6/43/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 62153 руб., расходы на оценку составили 10450 руб. ( л.д 12-31,32). 

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, объект с представленными характеристиками: Земельный участок, расположенный под домом 5В по ул. 250-летия Челябинску в г. Челябинске, как отдельная единица учета, в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится, право муниципальной собственности не зарегистрировано. Дополнительно сообщено, что согласно данным публичной кадастровой карты многоквартирный дом 5-В по ул. 250-летия Челябинску в Калининском районе расположен в границах земельного участка площадью 3705 кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (л.д. 59). 

Согласно ответа Управления благоустройства города Челябинска у домов 5А и 5В по ул. 250-летия Челябинска силами ООО «ЮжУралтеплоПрибор», в соответствии с выданными Управлением благоустройства города Челябинска ордерами на производство земляных работ, проводились земляные работы, связанные с аварийным ремонтом теплотрассы. Сроки производства земляных работ по ордеру №3772-2018/689ка с 15.102018г. до 25.10.2018г. Сроки производства земляных работ по ордеру 1895-2019/369ка с 06.06.2019г. до 16.06.2019г. По состоянию на 06.09.2019 года благоустройство территории, нарушенное при производстве названных работ, восстановлено (78,117, 194-195).

В соответствии с ордером №3772-2018/689ка от 18 октября 2018 года, для аварийного ремонта теплотрассы около домов 5-5А по ул. 250 Лет Челябинску выход на проезжую часть улично-дорожной сети не предусмотрен, предписано разрушить асфальтированный проезд площадью 30 кв.м. и произвести благоустройство, подлежащее разрушению в срок до 15 июня 2019 года (л.д. 117). 

Таким образом, установлено, что ДТП произошло в период проведения работ ООО «ЮжУралтеплоПрибор». 

Установлено, что работы ответчиком ООО «ЮжУралтеплоПрибор», производились со снятием дорожного полотна междворового проезда, расположенного около домов 5, 5А по ул. 20 Лет Челябинску, при этом, из фотоматериала, представленного истцом и ГИБДД, распечатки с дубльгиз, а также схемы расположения сетей теплотрассы, представленной ответчиком в материалы дела следует, что работы по снятию дорожного полотна велись на междворовом проезде, проходящем между домами 5 А и 5 В по ул. 250 лет Челябинску, в направлении к дому № 5 по той же улице. 

Согласно схеме места совершения ДТП в совокупности с исследованными в суде фотоматериалами, наезд автомобиля истца на провал дорожного полотна произведен был также в районе междворового проезда между домами 5А и 5 В по ул. 250 лет Челябинску, ближе к дому № 5 по той же улице. 

При сопоставлении схемы расположения теплотрасс, проходящих между домами 5 А и 5 В (на схеме участок теплотрассы от ТК 115 -41 ТК 115-43), а также фотоматериалов, начало провала дорожного полотна начинается через несколько метров от бордюра дворовой территории дома № 5 и продолжается на несколько метров в сторону дома № 5 В. Согласно схеме места совершения ДТП, в этом же месте произошел наезд автомобиля истца на провал дорожного полотна. 

Таким образом, установлено и следует из указанных выше письменных документов, что на день ДТП 18 октября 2018 года в районе дома № 5В по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске ООО «ЮжУралТеплоПрибор» производило аварийные работы на теплотрассе в районе домов 5-5А по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске, а именно: на участке теплотрассы от ТК 115-41 до ТК115-43, в том числе производило работы по срезке асфальтового полотна, при этом, по состоянию на 18 октября 2018 года в ночное время асфальтовое полотно восстановлено не было, каких-либо знаков о выполнении работ на данном участке междворового проезда установлено ответчиком не было, доказательств этому последним суду не предоставлялось.

В результате темного времени суток и отсутствия каких-либо предупреждающих знаков в месте производства работ, на данный провал в асфальтовом покрытии совершил наезд автомобиль истца. 

Место наезда согласно схеме ДТП и фотоматериалу совпадает с местом производства ответчиком аварийных работ на теплотрассе согласно ордеру от 18 октября 2018 года, в связи с чем доводы представителя ООО «ЮжУралТеплоПрибор» о том, что последнее работы производило в ином месте, нежели место ДТП, суд находит несостоятельными. 

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы производили на теплотрассе в районе домов 5-5А по ул. 250 лет Челябинску в г. Челябинске между ТК 115-41 и ТК115-43 без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети, в связи с чем не могли допустить провал дорожного полотна судом не принимаются, поскольку согласно ордера на производство земляных работ аварийные работы по ремонту теплотрассы ООО «ЮжУралТеплоПрибор» проводило в районе междворового проезда, который не относится к улично-дорожной сети города, также данному ордеру установлен объем разрушения асфальтового проезда - 30 кв.м. (л.д 195) 

С учетом возражений представителя ООО «ЮжУралТеплоПрибор» судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости повреждений на автомобиле Хундай Солярис гос ном №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 19-6-43/19 от 19.06.2019г. 

<

данные изъяты>», обстоятельствам ДТП от 18.10.2018 года, произошедшего по адресу: 

<

...> Челябинску д. 5 В в результате наезда на провал в дорожном покрытии, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос ном № с учетом износа и без учета износа, согласно методике, действующей с 01.01.2019г 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» повреждения всех деталей автомобиля Хундай Солярис гос ном № указанных в акте осмотра ТС №19-6-43/19 от 19.06.2019г., подготовленного 

<

данные изъяты>» и зафиксированных на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 18.10.2018г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай Солярис гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 18.10.2018 года, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 58330 руб., с учетом эксплуатационного износа 46209 руб. (л.д 152-193)

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» не выразил. 

Представитель ответчика ООО «ЮжУралТеплоПрибор» в судебном заседании не оспаривала экспертное заключение, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявила, требований о вызове эксперта в судебное заседание также не высказал, однако настаивала на том, что место производства аварийных работ на теплотрассе не совпадает с местом ДТП. 

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела локальной сметы №35 от 01 октября 2018 года, а также акта выполненных работ от 31 октября 2018 года, за период выполнения работ с 18 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, ответчик проводил разработку грунта, а именно устройство шва стыка в асфальтобетонном покрытии шва -100м, разработку покрытий и оснований асфальтобетонных – 100м3 конструкций, погрузку мусора, перевозку грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15т, разработку грунта и отвал экскаваторами (драглайн) с ковшом вместимостью 0,25 м3 и др.

Кроме того, согласно фотографиям, имеющимся в заключении судебного эксперта на стр. 62, 62 оборот (л.д 185, 185 оборот) видно, что профиль дорожного покрытия на месте ДТП имеет резко обрывающиеся края, что соответствует следам от работы экскаватора, работа которого использовалась при производстве аварийных работ, из данных фотографий также следует объем повреждений асфальтового покрытия междворового проезда. Данный дефект асфальтового покрытия идентифицирован судебным экспертом как место ДТП, при этом, экспертом использовались при определении места ДТП как схема ДТП с фотоматериалом, а также объяснения самого водителя. 

Доводы ответчика о том, что работы проводили в пределах 25 метров от ТК -115-41 сторону ТК-115-43, не влияют на выводы суда об определении места ДТП, поскольку согласно общедоступным сведениям, имеющимся в 2ГИС весь междворовый проезд, расположенный между домами 5В и 5А по ул. 250 лет Челябинску имеет длину 25 метров, что как раз и свидетельствует о том, что место срезки асфальтового покрытия там же, где и место совершения ДТП. Согласно представленной ответчиком схеме ТК-115-43 находится на прилегающей территории дома № 5 по ул. 250 Лет Челябинску. Сведений о расстоянии между ТК -115-41 и ТК-115-43 ответчиком суду не представлено. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит у выводу о том, что автомобиль истца совершил наезд на провал дорожного полотна, находящегося в районе междворового проезда между домами 5 А и 5 В по ул. 250 Лет Челябинску, который образовался в результате срезки асфальтового покрытия, произведенного ООО «ЮжУралТеплоПрибор» 18 октября 2018 года в целях проведения аварийного ремонта на участке теплотрассы от ТК -115-41 сторону ТК-115-43, также проходящей между домами 5 А и 5 В. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку установлено, что на участке производства работ ООО «ЮжУралТеплоПрибор» не было выставлено предупредительных ограждений, произведена срезка асфальтового покрытия, которая в темное время суток для водителей автомобилей являлась незаметной, все выше указанное и привело к наезду автомобиля истца на провал в дорожном покрытии, доказательств, опровергающих вину ООО «ЮжУралТеплоПрибор» в причинении ущерба автомобилю истца, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ООО «ЮжУралТеплоПрибор».

В связи с этим, в действиях ООО УК «АВЕНЮ» суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истца к ООО УК «АВЕНЮ» надлежит отказать в полном объеме. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ при совершении ДТП, суд исходит из следующего. 

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о ДТП нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ истцу при совершении ДТП не вменено. 

Согласно письменным объяснениям истца, данными при составлении административного материала 27 октября 2018 года, 18 октября 2018 года около 23 часа 00 минут она на своем автомобиле «Хундай Солярис» гос номер № двигалась в проезде домов 5Б и 5В по ул. 250 лет Челябинску в сторону ул. 250 лет Челябинску, проезжая часть была размыта снегом и дождем, освещение отсутствовало, яму не увидела из-за того, что вся дорога была неровная и яма была заполнена водой. Объехать яму не было возможности из-за припаркованных вдоль бордюров автомобилей.

Учитывая то, что ДТП произошло в темное время суток, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, ни в районе места ДТП, ни в пути следования к месту ДТП не имелось, при движении выбоину в дорожном полотне при сложившейся дорожной обстановке заблаговременно заметить истцу не представлялось возможным, поскольку она была заполнена водой, что также просматривается из представленных в материалы дела фотографий, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца, опровергается заключением 

<

данные изъяты>», которое не оспаривалось ответчиком.

В связи с тем, что экспертное заключение 

<

данные изъяты>» не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЮжУралТеплоПрибор» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58330 руб. с учетом произведенных истцом уточнений по иску.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа. 

Поскольку установлено, что автомобиль истца после наезда на провал дорожного полотна не был на ходу, расходы на эвакуатор в размере 2200 руб. (л.д. 33-34), понесенные истцом в связи с данным ДТП, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оценку в размере 10450 рублей (л.д. 32), расходы на оплату госпошлины в размере 2065 руб. (л.д. 5), расходы на представителя в размере 7600 рублей (л.д. 38-39), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д 40). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что уменьшение истцом исковых требований было произведено после получения заключения судебной экспертизы, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями в области трасологии и оценки, в связи с чем вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика, при этом, оценить результат расчетов, выполненных специалистом, у истца, как у лица, не обладающего специальными познаниями, также возможность отсутствует, суд не может признать данное уменьшение исковых требований после получения результатов судебной экспертизы в отсутствие доказательств явной необоснованности этого размера, злоупотреблением правом, в связи с чем не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, с ООО «ЮжУралТеплоПрибор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10450 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2015,90 руб., из расчета: 58330 руб. (ущерб)+2200 руб. (эвакуатор)-20000*3%+800 руб., госпошлина в размере 49,10 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, как излишне уплаченная. 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 7600 рублей. 

При этом, во взыскании расходов на нотариальную доверенность суд отказывает, поскольку данная доверенность является общей, выдана представителю на срок три года, для представления интересов истца не только в суд в связи рассмотрением конкретного спора, но и в иных органах власти, учреждения и организациях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮжУралТеплоПрибор» в пользу ФИО1 материальный ущерб - 58330 руб., расходы на оценку - 10450 руб., расходы на эвакуатор - 2200 руб., расходы на представителя - 7600 руб., расходы на оплату госпошлины - 2015,90 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину 49,10 руб. из средств местного бюджета. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «АВЕНЮ» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.