Дело № 2-594/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000299-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 августа 2024 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца – адвоката Майоровой И.В., гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка на уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем модели «VOLVO XC 40» государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Факт столкновения автомобилей подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновность ФИО2 установлена постановлением о привлечении к административной ответственности номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла, государственного номера, жалюзи радиатора, подушки безопасности. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «АСКО», полис страхования ХХХ №.

Приказом Банка России № № от 03.12.2021 лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО» была отозвана. Общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении деятельности ПАО «АСКО», в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА. ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в сумме 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Инфраком» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 3 537 400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа заменяемых деталей составляет 677 100 рублей, без учета износа - 707 300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «VOLVO XC40» государственный регистрационный знак № по рыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 564 000 рублей, без учёта износа заменяемых деталей 1 632 000 рублей. Утрата товарной стоимости 46 000 рублей.

Ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, являющегося так же причинителем вреда ФИО2 Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства и причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия. Поскольку для восстановления автомобиля необходимо приобретение новых деталей истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика без учета износа заменяемых деталей. Размер причиненного реального ущерба оставляет по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 1 678 000 рублей. По условиям договора ОСАГО истцу выплачена предельная сумма 400 00 рублей, которую истец считает надлежащим страховым возмещением. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1 278 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы за составление экспертного заключения № по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 14 590 рублей, а в общей сумме 24 590 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба – 1 278 000 рублей, судебные расходы – 24 590 рублей (т. 1 л.д. 6-10).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (т. 1 л.д. 139).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась путём направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», просит о рассмотрении дела в свое отсутсиве (т.2 л.д. 30-31).

Представитель истца – Майорова И.В., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 137), в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала объяснения по существу спора, пояснив, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. На момент ДТП автомобиль истца был новым, поэтому подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости. С заключением судебной экспертизы о размере утраты товарной стоимости, размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласна (т.2 л.д. 32).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом путём направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (т.2 л.д. 28).

Третье лицо - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (т.2 л.д. 29).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «VOLVO XC 40» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 41,136).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «VOLVO XC 40» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 108-118).

Постановлением врио инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 66 оборот).

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «VOLVO XC 40» государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», право собственности на автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59). 

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», страховой полис № (т.1 л.д.115,187).

В этой связи суд полагает, что законным владельцем транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ФИО2

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО» была отозвана. Общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении деятельности ПАО «АСКО», в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 

На основании договора, заключенного РСА с АО «АльфаСтрахование», при поступлении от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» заявления о компенсационной выплате и документов было зарегистрировано дело №. При рассмотрении документов АО «АльфаСтрахование» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей. Денежные средства были переведены на лицевой счет ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются ответом на запрос суда от Российского Союза Автостраховщиков и представленными копиями материалов выплатного дела (т.1 л.д.60-106).

В связи с тем, что произведенного размера выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд. В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ООО «Инфраком» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «VOLVO XC 40» государственный регистрационный знак № в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа составляет 677 100 рублей, без учета износа – 707 300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к дорожно-транспортному происшествию по рыночной стоимости с учетом износа составляет 1 564 000 рублей, без учета износа – 1 632 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства определяется равной 3 537 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждений на момент происшествия составляет 46 000 рублей (т.1 л.д.13-35). 

Стоит отметить, что транспортное средство, принадлежащее истцу, 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 41).

Из объяснений представителя истца следует, что транспортное средство ее доверителем частично восстановлено, в подтверждение чего представлены копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, заказ – наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 857 000 рублей (т.1 л.д.130-135). Однако данных денежных средств недостаточно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость» (т.1 л.д. 152-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC40 VIN: № государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет 1 341 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLVO XC40 VIN: № государственный регистрационный знак №, обусловленной повреждениями данного транспортного средства, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 600 рублей (т.1 л.д. 210-237).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, стороны заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ Независимость», не оспаривали, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ Независимость».

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не уменьшили.

Согласно преамбуле федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты заполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ей подписано (т.1 л.д. 64-65).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, подлежат денежные средства в сумме 972 400 рублей в пределах размера заявленных исковых требований (1 341 800 рублей (размер ущерба) + 30 600 рублей (величина УТС) – 400 000 рублей (размер компенсационной выплаты) = 972 400 рублей).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины – 14 590 рублей, проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 5, 36).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 924 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 609 рублей (972 400 рублей х 100% : 1 278 000 рублей = 76,09 %; 10 000 рублей х 76,09% = 7 609 рублей), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, №, паспортные данные серии № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба – 972 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 12 924 рубля, на оплату услуг по оценке ущерба – 7 609 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 29 августа 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова