72RS0014-01-2020-006814-71

 

№2-160/2021

23 марта 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., - 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

29.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен Договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого ФИО2 передал на комиссию транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Автомобиль).

29.04.2011 между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя Автомобиль с относящимися к нему документами, а Покупатель оплачивает его стоимость.

В последующем 31.07.2016 между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи Автомобиля, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО3 Автомобиль, а ФИО3 получил за него денежные средства в размере 325000 рублей.

В связи с необходимостью регистрации Автомобиля в органах ГИБДД в связи со сменой собственника, ФИО4 02.08.2016 обратился в Госавтоинспекцию РЭП Отделения №3 г.Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в результате при осмотре Автомобиля был установлен факт подделки идентификационной маркировки кузова и номера двигателя путём стачивания и нанесения знаков вторичной маркировки.

Согласно сведениям ГИБДД Автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак № имел ранее государственный регистрационный знак № и находится в розыске по факту угона в г.Санкт-Петербург с 31.03.2011.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.01.2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки, понесенные по Договору купли-продажи Автомобиля от 31.07.2016, в размере 325000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В свою очередь ФИО3 обратился с иском в суд к ИП ФИО1 и решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.03.2019 требования ФИО3 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2019 решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 11.03.2019 отменено, вынесено новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Таким образом, истец указывает, что о нарушенном праве узнал в 2019 году.

Таким образом истец полагает, что ответчиком нарушены условия Договора комиссии транспортного средства от 29.04.2011 № в части не предоставления Комиссионеру информации о всех недостатках и дефектах транспортного средства (пункт 3.1), в том числе ложным является положение договора о гарантированности что маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе (пункт 2.6).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

убытки в размере 153000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264,00 рублей.

В судебном заседании 03.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5.

В судебном заседании 15.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее: 

В обоснование своих требований истцом представлен заключенный с ответчиком 29.04.2011 Договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого ФИО2 передал на комиссию транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и согласно которому Продавец гарантирует, что маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии нормативными документами.

Также истцом представлено решение Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.01.2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки понесенные по Договору купли-продажи Автомобиля от 31.07.2016 в размере 325000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которым в том числе установлено, что: 

ФИО4 31.07.2016 приобрел в городе Ростов-на-Дону у ФИО3 за 325000 рублей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №; 

с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет он обратился 02.08.2016 по прибытию в город Волгодонск, где в результате при осмотре транспортного средства инспектором ГИБДД была обнаружена подделка идентификационной маркировки, а именно выявлено, что идентификационная маркировка кузова и номер двигателя подвергались изменению путем стачивания и нанесения знаков вторичной маркировки; 

в результате автомобиль и паспорт транспортного средства серии № № от 05.02.2008 были изъяты у ФИО4

Также представлено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2019, вступившее в законную силу 23.10.2019, по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Данным решением суда установлено, что:

29.04.2011 между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи № Автомобиля – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был поставлен на регистрационный учет, и Покупателем было оплачена его стоимость в размере 100000 рублей; 

в последующем 31.07.2016 указанное транспортное было продано ФИО3 ФИО4 на основании заключенного Договора купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме, в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО3 указанный автомобиль, а ФИО3 получил за автомобиль денежную сумму в размере 325000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка от 31.07.2016;

ФИО4 02.08.2016 обратился в Госавтоинспекцию РЭП Отделения №3 г.Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в результате чего при осмотре Автомобиля был установлен факт подделки идентификационной маркировки кузова и номера двигателя путём стачивания и нанесения знаков вторичной маркировки и согласно сведениям ГИБДД Автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак № имел ранее государственный регистрационный знак № и находится в розыске по факту угона в г.Санкт-Петербург с 31.03.2011.

При этом судом из представленных ответчиком (по настоящему гражданскому делу) доказательств в опровержение требований истца установлено, что: 

ответчиком 05.04.2008 на основании заключенного с ООО «Полюс-ДМ» (Продавец) Договора купли-продажи транспортного средства № был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, модель, № двигателя №, №, паспорт транспортного средства №, выданный ЗАО «Автотор-Менеджмент» 05.02.2008, стоимостью 514600 рублей (оплаченных ответчиком полностью), переданный ответчику по Акту приема-передачи транспортного средства от 05.04.2008.

В качестве письменных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком представлено в том числе решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28.04.2014, которым установлено, что: 

10.10.2010 на 49 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля, в результате которого Автомобиль получил механические повреждения;

по результатам судебной экспертизы установлена полная гибель Автомобиля, экспертом установлено, что ремонт Автомобиля является экономически не целесообразным, и определена стоимость годных остатков в размере 40213,90 рублей.

Также из указанного решения усматривается, что судом из объяснений ФИО2 установлен факт продажи Автомобиля в том состоянии, в котором он находился после ДТП по стоимости 60000 рублей, что также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Договором купли-продажи от 23.04.2011, заключенного между ФИО5 и ФИО2 и Акт приема-передачи транспортного средства от 05.04.200 и из которых следует, что Автомобиль при продаже имел те же идентификационный номер, модель, № двигателя и номер ПТС, что и при заключении ответчиком Договора купли-продажи с ООО «Полюс-ДМ» в апреле 2008 года.

Также из представленной ответчиком копии ПТС усматривается, что 18.03.2011 ответчик снял Автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 29.12.2020 №2100/2-2 и приложением к нему: подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора №38/67 комиссии транспортного средства (агрегата) от 29.04.2011 (л.д. 11) в разделе «5. Реквизиты и подписи сторон» в графе «Продавец», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2 по памяти.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности Заключения эксперта не имеется.

Ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы никем не заявлены.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше обстоятельств и норм права следует, что на истце лежала обязанность доказать изменение номерных обозначений Автомобиля имело место до заключения между истцом и ответчиком договора №38/67 комиссии транспортного средства (агрегата) от 29.04.2011 и, как следствие, причинение истцу ущерба, находящегося в причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему выполнению обязательств по указанному договору.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, а доводы искового заявления опровергается представленными в материалы дела доказательствами и результатами судебной экспертизы, из которых следует, что ответчиком представленный истцом в качестве обоснования заявленных требований договор комиссии не подписывался, а следовательно, не заключался.

Кроме того, суд учитывал, что 18.03.2011 ответчиком Автомобиль был снят с регистрационного учета.

Соответственно, при совершении регистрационных действий сотрудники ГИБДД осматривали Автомобиль, однако изменение идентификационных номеров установлено не было.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, факт подделки идентификационного номера автомобиля выявлен 06.09.2016, то есть спустя более чем 5 лет после продажи ответчиком автомобиля ФИО5 

Следовательно, заключение 29.04.2011 ответчиком с истцом Договора № комиссии транспортного средства (агрегата) также является нецелесообразным.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что ответчик ни по одному из рассматриваемых дел к участию в деле привлечен не был и не данные судебные акты содержат выводов об изменении идентификационного номера автомобиля именно ответчиком. 

В связи с недоказанностью факта передачи ответчиком истцу Автомобиля с недостатком (измененными идентификационными номерами), как и недоказанностью факта заключения между истцом и ответчиком Договора № комиссии транспортного средства (агрегата) доводы истца о не исполнении ответчиком обязательств по указанному договору (пункт 2.6) и, как следствие, причинении истцу ответчиком ущерба (убытков) суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности за заявленные истцом недостатки товара, а соответственно и основания для взыскания убытков, отсутствуют.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании: 

убытков в размере 153200 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 4264,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года с применением компьютера.