Дело № 2-1246/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2018 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата уплаченной по договору суммы за проданный автомобиль в размере 830 000 рублей (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2018 года ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак ....., номер двигателя ...... Стоимость автомобиля по договору составила 830 000 рублей. Денежные средства за проданный автомобиль ответчик получила в полном объеме, что указано в пункте 5 договора купли-продажи.

22 мая 2018 года при сверке номеров в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску выяснилось, что указанный в ПТС двигатель ..... заменен на двигатель ..... без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что двигатель находится в неработоспособном состоянии.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного 20 мая 2018 договора купли-продажи автомобиля.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу № 2-3700/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не являлась собственником автомобиля и не имела права его продавать, в связи с чем, указанный договор является ничтожным.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2018 года ничтожным и применить последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца части полученной по договору суммы в размере 51 000 рублей.

Увеличив исковые требования, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2018 года ничтожным и применить последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца всей полученной по договору суммы в размере 830 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила суду, что по договору купли-продажи от 09 февраля 2018 года она продала автомобиль ФИО4 за 750 000 рублей. Денежные средства покупатель уплатил при заключении договора, автомобиль был передан покупателю. ФИО4 намеревался перепродать автомобиль другому лицу, поэтому по его просьбе она подписала пустой бланк договора купли-продажи, чтобы помочь ему избежать обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что ФИО2 не являлась стороной договора купли-продажи, заключенного с истцом, поскольку в момент заключения договора собственником автомобиля являлся ФИО4, который действовал от своего имени. Денежные средства за проданный автомобиль получал непосредственно ФИО4, в связи с чем, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-3700/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2018 года, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 830 000 рублей, а также убытков в общей сумме 18 134 рубля 80 копеек.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу № 2-3700/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что по договору купли-продажи от 20 марта 2014 года № 14-С00012 ФИО2 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» автомобиль марки Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак ....., VIN ....., номер двигателя ......

09 февраля 2018 года ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 750 000 рублей, после чего автомобиль был передан покупателю. 

20 мая 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого, стоимость автомобиля была определена в размере 830 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с 09 февраля 2018 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи, так как предмет договора (автомобиль) был ему фактически передан продавцом. 

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 20 мая 2018 года ФИО2 не являлась собственником автомобиля, она не имела права его продавать ФИО1, в связи с чем, сделка от 20 мая 2018 года является ничтожной, а следовательно, не может быть расторгнута. 

В соответствии с частью 2 статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ссылаясь на установленный судом факт ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2018 года, просила суд применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 полученной по договору суммы за проданный автомобиль в размере 830 000 рублей.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2 ссылается на то, что она не являлась стороной по договору купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2018 года и не получала уплаченные по договору денежные средства, поскольку еще 09 февраля 2018 года продала спорный автомобиль ФИО4

По просьбе ФИО4, который намеревался перепродать автомобиль другому лицу, ФИО2 подписала пустой бланк договора купли-продажи, чтобы помочь ФИО4 избежать обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Изложенные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, который непосредственно занимался вопросом продажи спорного автомобиля ФИО4

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по городу Северодвинску по факту заявления ФИО1 о совершении мошеннический действий (КУСП 17919 от 25 мая 2018 года) был взяты объяснения у ФИО4, который пояснил, что по договору купли-продажи от 09 февраля 2018 года действительно приобрел у ФИО2 и ее мужа ФИО7 за 750 000 рублей спорный автомобиль, который находился в неисправном состоянии. В последствие, данный автомобиль он продал ФИО1 По договоренности с ФИО2, договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 был заключен от ее имени, с целью исключения бумажной волокиты и необходимости представления в ГИБДД двух экземпляров договоров.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК РФ).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих заключение 20 мая 2018 года договора купли-продажи спорного автомобиля непосредственно с ФИО2, а также доказательств передачи истцом денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 830 000 рублей ответчику.

Сам по себе факт заполнение ФИО2 бланка договора купли-продажи не может свидетельствовать о том, что сделка была совершена от имени и в интересах ответчика.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не являлась стороной по договору купли-продажи автомобиля от 20 мая 2018 года, поскольку указанная сделка не была направлена на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей в отношении предмета данной сделки – спорного автомобиля.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО2 не являлась стороной по договору купли-продажи автомобиля от 20 мая 2018 года, на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы за проданный автомобиль.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2018 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата уплаченной по договору суммы в размере 830 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 мая 2019 года.