Судья Майорова Н.В. дело № 21-810/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2 и его защитника ФИО4, жалобу последнего на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО4 просит вышеуказанные акты отменить как незаконные.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО4, полностью поддержав доводы жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на недоказанность представленными материалами дела виновности ФИО2

В суде апелляционной инстанции ФИО2, поддержав доводы жалобы, показал, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в районном суде был надлежащим образом извещен через своего защитника ФИО4, на своем участии в судебном заседании не настаивал. Не согласен с привлечением к административной ответственности, поскольку для деятельности кафе «Седьмое небо» арендует у ФИО5 только часть помещений площадью 150 м2 на первом этаже здания, где у него расположены кухня и обеденный зал. Помещения на первом этаже, в которых были выявлены иностранные граждане, отделены от обеденного зала запертой на ключ дверью и имеют отдельный вход с улицы. В помещении кафе он появляется примерно раз в неделю, основной контроль за работой кафе осуществляет его работник ФИО3, от которого впоследствии он узнал, что выявленные в здании по 

<

адрес> «а», 

<

адрес> иностранные граждане были размещены там Зафаром и его братом ФИО3 Шухратом за денежные средства, которые они брали в интересах Шухрата.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 показал, что арендовал у ФИО5 в 

<

адрес> в 

<

адрес> помещение площадью 70 м2 с отдельным входом, чтобы предоставлять места для временного размещения иностранным гражданам, въехавшим на территорию Российской Федерации и ожидавшим свои рейсы для вылета в 

<

адрес>. Из этого помещения с размещенными там двухъярусными кроватями через дверь, запертую на ключ, имеется выход в обеденный зал расположенного в этом же здании и принадлежащего его знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО7 кафе «Седьмое небо», где работает его брат ФИО3, помогавший ему в размещении иностранных граждан в арендованном им помещении в его отсутствие. ФИО2 о своей деятельности по размещению иностранных граждан в известность не ставил, полученные за размещение от иностранных граждан денежные средства оставлял себе, ФИО2 не передавал. 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля юрисконсульт отделения исковой работы правового отдела ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, показала, что очевидцем выявления в 

<

адрес> в 

<

адрес> иностранных граждан не являлась, процессуальных документов по настоящему делу не составляла, подробности предоставления иностранным гражданам мест для размещения по указанному адресу ей не известны. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившем сообщением о нарушении миграционного законодательства, совместно с другими сотрудниками выезжал в кафе «Седьмое небо» по адресу: 

<

адрес>, где на первом и втором этажах в помещениях, оборудованных спальными местами, были выявлены иностранные граждане, о чем им был составлен протокол осмотра, в котором в качестве представителя владельца осматриваемых помещений, поскольку сведениями о месте нахождения владельца помещений и официально работающих там лицах у него не имелось, им была указана одна из ожидавших там выезда в другие города Российской Федерации иностранная гражданка ФИО10 В ходе осмотра помещений инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11, в настоящее время ушедшим на пенсию, велась видеозапись, которая была приобщена к протоколу осмотра.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе проверить дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 20 названного Федерального закона срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или ином средстве размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, в организации отдыха детей и их оздоровления, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В силу части 3.1 статьи 20 названного Федерального закона), в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в рамках проверки сообщения об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес>-а, кафе «Седьмое небо», выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1, которые пребывали там в оборудованных спальными местами помещениях.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществлявший деятельность по временному размещению физических лиц и предоставлявший услуги размещения, являясь принимающей стороной, в нарушение требований части 3.1 статьи 20, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не уведомил в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии ДД.ММ.ГГГГ указанного выше иностранного гражданина в место пребывания в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме закона.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фото- и видеоматериалами; актом документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО1; письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серия ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям ФИО12 и Ш.К. в суде первой инстанции, показаниям ФИО2 и ФИО6 в суде апелляционной инстанции, а также к письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о непричастности индивидуального предпринимателя ФИО2 к размещению иностранных граждан, выявленных в ходе осмотра помещений по адресу: 

<

адрес>, кафе «Седьмое небо», как и к представленному стороной защиты договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО6, надлежит отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина ФИО1 (л.д. 67а) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в оборудованное для проживания помещение по адресу: 

<

адрес>-а, за что передал 400 рублей ФИО3 Зафару, как представителю хозяина этого помещения. 

Согласно письменным объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), с октября 2023 года он работал в качестве повара у индивидуального предпринимателя ФИО2 в кафе «Седьмое небо» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, при этом в его обязанности входили также размещение иностранных граждан по комнатам, оборудованным в кафе «Седьмое небо» для проживания, и взыскание с них платы, конкретно расселением занимался его брат ФИО6

В соответствии с актом приема-передачи помещения в аренду от 1.01.2024 (л.д. 53) индивидуальный предприниматель ФИО2 принял у ФИО5 во временное пользование помещение общей площадью 518,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (л.д. 77 - копия свидетельства о государственной регистрации права). 

Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фото- и видеоматериалами, усматривается, что в оборудованных спальными местами помещениях кафе «Седьмое небо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены пребывавшие там иностранные граждане, в том числе ФИО1

Согласно поступившему в Самарский областной суд ответу из ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомления о прибытии по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, указанных в запросе иностранных граждан, в том числе ФИО1, не поступали.

Представленные суду указанные выше доказательства достоверно свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся арендатором всех помещений здания, а потому владея и пользуясь ими, был обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил установленный порядок уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, верно квалифицированы по приведенной выше правовой норме в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод защитника ФИО4 о необходимости признания протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не присутствовали ФИО2 либо его представитель, а также отсутствовали понятые, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. 

Осмотр помещений ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Таким образом, формальных нарушений при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не допущено.

В силу требований части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи и показаний в суде апелляционной инстанции старшего инспектора ОИК ФИО9 усматривается, что иностранная гражданка ФИО10 также находилась в указанном выше здании, а сведений о наличии у кого-либо из выявленных там граждан официальных трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на тот момент у сотрудников правоохранительных органов не имелось. 

Проведение должностным лицом управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> осмотра нежилых помещений по вышеуказанному адресу с участием ФИО10 и с использованием технических средств фото- и видеосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра помещений индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>-а, не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и юридически значимыми обстоятельствами, которые были предметом исследования должностного лица административного органа и суда первой инстанции, не опровергает наличие в действиях ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении должностного лица содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, в том числе указано на место совершения правонарушения в форме бездействия, которым является место регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в инкриминируемом индивидуальному предпринимателю ФИО2 деянии состава административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела, назначив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительных оснований, позволяющих применение при назначении наказания положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению, ввиду следующего.

В постановлении заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не верно указано на исчисление срока его обжалования в сутках, поскольку в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок обжалования составляет 10 дней.

Кроме того, из решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 31.07.2025 подлежит исключению ссылка на применение должностным лицом при назначении наказания положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 31.07.2025, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнив названное выше постановление указанием на срок его обжалования 10 дней, исключив из решения суда ссылку на применение должностным лицом при назначении наказания положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31.07.2025 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи__________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»________________________2025 г.