Дело № 7-21-520/2024

Первая инстанция № 12-1272/2024

УИД 75RS0001-02-2024-003294-07

Судья Рудакова А.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобам должностного лица и представителя потерпевшего, 

на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 27 августа 2024 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите (город Чита, Центральный административный район, ул. Проезжая, 46) № № от 24 апреля 2024 года (л.д. 32) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 5 июня 2024 года (л.д. 47-48) постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 1 июля 2024 года (л.д. 80-82) это решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Решением судьи того же суда от 27 августа 2024 года (л.д. 105-107) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобах, поданных в Забайкальский краевой суд, представитель потерпевшего ФИО2 ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО4 просят решение судьи отменить. 

В судебном заседании приняли участие: представитель потерпевшего ФИО3 – жалобы поддержала; ФИО1 и его защитник Н.В. Зорина – против их удовлетворения возражали.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц и исследовав дело, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 этого Кодекса. 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из дела, в вину ФИО1 ставилось то обстоятельство, что 24 апреля 2024 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Мазда Бонго» (Mazda Bongo), государственный регистрационный знак №, при выполнении разворота на перекрёстке улиц Генерала Белика и Ленина не убедился в безопасности манёвра, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. В результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» (Toyota Corolla Fielder), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который пользовался преимущественным правом движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое решение представляется преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства произошедшего выяснены не полностью.

Чтобы сделать вывод об отсутствии преимущественного права движения на соответствующем перекрёстке у автомобиля ФИО5, судье необходимо было установить, что таким правом обладал автомобиль ФИО1.

Однако этого не установлено.

Не были проверены все обстоятельства одновременного совершения автомобилями ФИО1 и ФИО2 манёвров разворота и поворота, соответственно, с учётом того, что при выезде на участок ул. Генерала Белика, находящийся за перекрёстком, со всей очевидностью имеется две полосы движения в попутном направлении (ширина проезжей части – 8,1 м., л.д. 74). Делая заключение о совершении первым разворота из левой полосы, судья так и не установила точное место столкновения автомобилей, не выяснила, находится ли оно, исходя из логики решения, на полосе, предназначенной для встречного движения. В таких условиях не было выяснено, каким образом ФИО2, следуя за ним, должен был убедиться, что автомобиль ФИО1 совершает именно разворот, а не поворот налево в правую полосу.

Подобное рассмотрение требованиям КоАП РФ не соответствует.

Оснований для прекращения производства за отсутствием состава административного правонарушения нет. Срок давности привлечения к ответственности истёк, поэтому производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение надлежит изменить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

жалобы удовлетворить частично

Изменить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 27 августа 2024 года.

- указать в его резолютивной части на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ;

- исключить из его резолютивной части указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части оставить решение без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков