Дело № 12-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оспаривая данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что инспектором ОГИБДД выводы о его виновности были сделаны без объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств по делу, поскольку инспектором на зафиксированы следы, указывающие на столкновение транспортных средств, полагает, что водитель автомобиля ФИО2 нарушил п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, предоставил запись с камеры наружнего видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не согласился с доводами указанными в жалобе. 

В судебное заседание для опроса ФИО2 не явился.

Согласно ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно диспозиции часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за 3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пункта 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, причинив материальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 последовательно отрицался.

В своих объяснениях он указывал на то что, он при перестроении, убедившись, что по ходу движения препятствий для перестроения нет, начала маневр перестроения, при завершении которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Согласно предоставленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании невозможно определить расположение транспортных средств на автодороге, усматривается лишь, что транспортные средства двигаются в попутном направлении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Для устранения противоречий в версиях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах происшествия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса на которого ссылается в письменном объяснении ФИО1 не допрашивался, также не дана оценка и не представлены заключения о превышении скорости водителя ФИО2 при движении, на что указано в объяснении ФИО1, видеозапись с камер наблюдения не исследовалась, а кроме того не она не приобщена к материалам административного дела, из содержания протокола об административном правонарушении и постановления не усматривается, что видеозапись предоставленная из ОГИБДД в судебное заседание приобщена к материалам дела.

Таким образом, должностным лицом, выводы должным образом не мотивированы, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что сроки давности привлечения ФИО1 по ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не истекли, то дело надлежит возвратить должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ отменить.

В соответствии требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова