Дело №2-2821/2024 

УИД 33RS0002-01-2024-003958-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Максимовой В.О.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к РФ в лице МВД России и УМВД России по городу Владимиру о компенсации морального вреда 

установил:

ФИО5, действуя через представителя ФИО1 (по доверенности) обратился в суд с иском к РФ в лице МВД России и УМВД России по городу Владимиру о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал следующим.

В производстве УМВД России по городу Владимиру находился материал проверки КУСП- ### по заявлению ФИО5 в отношении ФИО4 в действиях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 05.05.2023 материал проверки без проведения каких-либо проверочных мероприятий был списан в номенклатурное дело без принятия процессуального решения, предусмотренного УПК РФ. Обжалуя данное решение, представитель истца подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Прокуратурой города Владимира в адрес УМВД России по городу Владимиру был внесен протест, поступивший ответчику 13.06.2023. 20.06.2023 по материалу начата проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Поскольку допущенные нарушения были устранены, а нарушенные права восстановлены, был устранен предмет обжалования и постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.06.2023 в принятии жалобы к производству отказано. 

В обязанности государства входит укрепление законности в деятельности органов гос. власти, а также защищать граждан от незаконных действий органов гос. власти и их должностных лиц. 

По настоящему делу в связи с рассмотрением и разрешением сообщения о преступлении допущено нарушение обязанности органов гос.власти рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении. По материалу принято заведомо незаконное и непредусмотренное УПК РФ решение о списании материала. Фактически сообщение о преступлении было укрыто от регистрации и учета. 

Исполнение обязанности рассмотрения сообщения о преступлении и вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления является стандартом надлежащего поведения, исключающего незаконность бездействия. 

Истец испытал нравственные страдания, связанные из-за чувства унижения и бессилия справиться с беззаконием органа гос. власти, ощутил безграничное возмущение некомпетентностью и непрофессионализмом, бездеятельностью ответчика. Он был лишен права на судебную защиту, поскольку вынесенное решение блокировало дальнейший доступ к правосудию. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании на иске настаивал. 

Представители ответчиков от УМВД России по городу Владимиру ФИО2, от МВД России ФИО3 просили в иске отказать за отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, третье лицо оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Владимиру ФИО6 не явились, извещалсь надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, исходя из п.100 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699, выступает МВД России.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России городу Владимиру ФИО6 принято решение о приобщении к специальному номенклатурному делу материала КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

В требовании от 08.06.2024 ### зам. прокурора города указал о необходимости организации проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по указанному сообщению и принятии законного и обоснованного решения, в связи с чем материал был изъят из специального номенклатурного дела, перерегистрирован в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки 05.07.2023 о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Владимиру ФИО6 принято решение о его направлении в ОМВД России по Кольчугинскому району. 

Истец связывает причинение ему морального вреда с незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, выразившихся в списании материала в номенклатурное дело. 

Вместе с тем истцом не доказана совокупность условий, необходимых для присуждения денежной компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в полном объеме.

Исходя из приведенных выше правовых норм, УМВД России по городу Владимиру в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку судом не установлено оснований для компенсации морального вреда, оснований возмещения истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к РФ в лице МВД России и УМВД России по городу Владимиру о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова 

Решение суда принято в окончательной форме 04.12.2024.

Судья А.О. Веселова