Судья 1-й инстанции Орноева Т.А. №22-1051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А.,

ФИО1, 

защитника - адвоката Шихеевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шихеевой Г.И. на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года об удовлетворении ходатайства начальника СО МО МВД России (данные изъяты) ФИО8 о разрешении отмены постановления начальника отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> СО МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО7 от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении 

ФИО1, (данные изъяты).

Заслушав мнения ФИО1, защитника Шихеевой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Баяндаевский районный суд Иркутской области поступило ходатайство начальника СО МО МВД России (данные изъяты) ФИО8 о разрешении отмены постановления, вынесенного начальником отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> СО МО МВД России (данные изъяты) ФИО7, от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.

Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шихеева Г.И., выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 явилось основанием для приостановления предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С момента прекращения уголовного дела до возобновления предварительного расследования прошло около двух лет, в течение которых законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного преследования не были оспорены должностными лицами и потерпевшим. 

Ссылаясь на положения ст.162 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №194-0-0 и от 23 сентября 2010 года №1214-0-0, считает, что судом были допущены существенные нарушения закона. Так, удовлетворяя ходатайство руководителя органа следствия, суд руководствовался требованиями ст.214, ст.214.1 УПК РФ без учета того, что уголовное дело Дата изъята было возвращено прокурору 

<

адрес изъят> в соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Между тем, в обжалуемом постановлении суд, указывая на необходимость проведения по уголовному делу комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, установления средств и орудия совершения преступления, допрос свидетелей и других мер, нарушил требования ст.237 УПК РФ, поскольку указанные меры будут связаны с восполнением неполноты предварительного расследования. При этом получение следствием дополнительных доказательств виновности подозреваемого лица, направленное на восполнение неполноты предварительного следствия, после возвращения дела прокурору по ст.237 УПК РФ являются недопустимым. 

Отмечает, что руководителем следственного органа ФИО8 не указаны дополнительные показания подозреваемого ФИО1, где он отказывается от признательных показаний, которые были добыты с нарушением закона. Данные показания были приняты во внимание начальником отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> СО МО МВД России (данные изъяты) ФИО7 при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 При этом проверены и учтены все обстоятельства, которые с точки зрения достаточности могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 Считает, что постановление о прекращении уголовного преследования было принято с соблюдением требований закона.

Цитируя содержание определений Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года №385 и от 10 февраля 2016 года №223-0, настаивает, что при удовлетворении ходатайства судом были приняты во внимание лишь доводы руководителя следственного органа, чем нарушен принцип состязательности и равенства сторон.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Баяндаевского района Иркутской области Михайлова Г.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ст.214.1 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что Дата изъята следователем отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> СО МО МВД России (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что неизвестное лицо Дата изъята со свободного выпаса с окрестностей 

<

адрес изъят> совершило кражу кобылы и жеребенка, принадлежащих Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

В рамках производства данного дела допрошен в качестве подозреваемого ФИО1.

Дата изъята начальником отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> СО МО МВД России (данные изъяты) ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, начальник отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> СО МО МВД России (данные изъяты) ФИО7 указала, что в ходе следствия иных доказательств, кроме признательных показаний ФИО1, не добыто, при дополнительном допросе ФИО1 пояснил, что кражу он не совершал, ранее признательные показания дал под давлением сотрудников полиции.

Начальник СО МО МВД России (данные изъяты) ФИО8 возбудила перед судом ходатайство о разрешении отмены вышеуказанного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, указав, что данное решение принято преждевременно, поскольку в ходе предварительного следствия не принято мер к установлению средств и орудия совершения преступления, не допрошены соседи ФИО1 на предмет наличия у него коней, схожих по масти и возрасту с конями потерпевшего Потерпевший №1

Ходатайство руководителя следственного органа отвечает указанным в ст.214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайств по настоящему делу не нарушены. 

Суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушав участников процесса, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены постановления должностного лица органа предварительного следствия. В обоснование принятого решения суд верно указал, что проведение по данному делу комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, установление средств и орудия совершения преступления, допросы свидетелей, и других мер, направлено на обеспечение защиты интересов правосудия, прав потерпевшего, соблюдения баланса публичных интересов и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства. 

Таким образом, в постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного преследования ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемого события, нашла свое подтверждение представленными материалами. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования не истекли. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Что касается ссылки защитника на имеющееся в материалах постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, следует отметить, что данный факт не влияет на законность принятого судом по ходатайству решения, поскольку дело было возвращено именно для устранения нарушения, связанного с порядком отмены постановления о прекращении уголовного преследования. Кроме того, в ходатайстве руководителя следственного органа не указана необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств, которые бы увеличили тяжесть и объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав. При этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства руководителя следственного органа, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шихеевой Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шихеевой Г.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.